Решение № 12-223/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 17 августа 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Предеина А.А. при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 30 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 30 июня 2017 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 19 июня 2017 года в 12 часов 38 минут 27 секунд по АДРЕС водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил максимально установленную скорость движения на данном участке на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе направленных в суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление указывая, что с данной скоростью он двигаться не мог, так как на его автомашине установлен ограничитель скорости, кроме того, считает, что прибор был не правильно настроен.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Должностные лица ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области извещенные надлежащим образом, в суд не явились, жалоба рассмотрена без присутствия.

Рассмотрев доводы жалобы суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления № инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 30 июня 2017 года следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за то, что водитель указанного транспортного средства в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, двигался на автомобиле со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 22 км/ч.

Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Автопатруль», поверка которого действительна до 19 января 2019 года.

Передвижной комплекс фотовидеофиксации «Автопатруль», посредством применения которого зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, имеются сведения о прохождении им метрологической поверки и входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.2 ПДД РФ.

Приведенные доказательства в виде постановления по делу об административном правонарушении, фотосьемки, являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Доказательства согласуются между собой.

Доводы жалобы, что у ФИО1 установлено на машине оборудование ограничивающее скорость автомашины до 80 км/ч, не получили свое подтверждение в судебном заседании достоверными доказательствами.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять доказательства. То есть обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля, т.е. ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы и пояснений в судебном заседании ФИО1, как собственник транспортного средства, не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации специальным техническим средством «Автопатруль», его автомобиль двигался со скоростью меньше 80 км/ч.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ФИО1 не подлежит освобождению от административной ответственности.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 30 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии.

Судья Предеина А.А.