Решение № 2-2782/2025 2-2782/2025~М-1759/2025 М-1759/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-2782/2025

Дело № 2-2782/2025

УИД 61RS0007-01-2025-002718-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 августа 2025 года

Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9», третье лицо ФИО10 о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО11 с иском о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ в «07» часов «15» минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии трех <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежит ему же. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (<данные изъяты>), заключенному с ФИО12 полис ХХХ №. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ФИО43 Не организовав ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 добровольно выплатило страховое возмещение в размере 89 600 рублей, не согласовав с потребителем способ урегулирования страхового случая. В последствии ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований удовлетворении требований № №. Не согласившись с решением ФИО14, ФИО1 обратился в суд. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что сумма страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, составляет 56 227 рублей. ФИО15» обжаловало решение Пролетарского районного суда <адрес> в вышестоящей инстанции. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу № и отставила решение Пролетарского районного суда <адрес> без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. В связи с неисполнением решения суда, в ФИО17 был подан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с ФИО16» было списано страховое возмещение в полном объеме. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме возникла у ответчика в день принятия решения судом. Расчет неустойки согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ выглядит следующим образом 1 % за каждый день просрочки: 56 227 рублей * 1 % = 562 рубля 27 копеек за каждый день; ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после периода установленного вступившим в силу решением суда) – ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий оплате возмещения) = 258 дней; 258 дней * 562 рубля 27 копеек = 145 066 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО18» направлена соответствующая претензии с просьбой произвести доплату неустойки в размере 147 066 рублей, по ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Ответ на претензию от ФИО19» не поступал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ В Службу ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 произвело добровольно выплату в размере 13 494 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 вынес решение № №, об отказе в удовлетворении требований, рассчитав период просрочки со дня вступления в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ. ФИО1 не согласившись с вынесенным решением ФИО23 по обращению № №, обратился с исковым заявлением в суд, указав, что согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 рассчитывает неустойку за период со дня вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, указывая, указывая в своем решении, что ФИО24» правомерно не выплачивало страховое возмещение на основании Решения службы об отказе в выплате страхового возмещения. Данная позиция, изложенная по обращению ФИО1 в решении службы № № противоречит действующим нормам материального права ФЗ «Об ОСАГО», а также судебной практики (Определение Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе п. 75-76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки за иной период (ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после периода установленного вступившим в силу решением суда) до фактического исполнения является обоснованным. Расчет неустойки с учетом добровольной выплаты ФИО28» после обращения потребителя в Службу ФУ ДД.ММ.ГГГГ ФИО26» в размере 13 494 рубля 48 копеек: 145 066 рублей (неустойка, подлежащая к взысканию) – 13 494 рубля 48 копеек (добровольно выплаченная часть неустойки после обращения потребителя в Службу ФУ) = 131 572 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, последний был вынужден обратиться за правовой помощью в целях защиты своих законных прав и интересов в суде. В результате чего понес расходы на представителя. Просит суд взыскать с ФИО27» в пользу истца сумму неустойки в размере 131 572 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ФИО29 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее, предоставлены письменные возражения по основаниям которых, просят в иске отказать, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки просят снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО30 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, предоставил материал по обращению ФИО1.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам гл. 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и другими нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в «07» часов «15» минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежит ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ФИО44 полис ХХХ №.

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ФИО32».

Не организовав ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО33» добровольно выплатило страховое возмещение в размере 89 600 рублей, не согласовав с потребителем способ урегулирования страхового случая.

В последствии ФИО1 обратился в Службу ФИО31, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований удовлетворении требований № № Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что сумма страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, составляет 56 227 рублей.

ФИО37 обжаловало решение Пролетарского районного суда <адрес> в вышестоящей инстанции. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу № и отставила решение Пролетарского районного суда <адрес> без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с неисполнением решения суда, в ФИО34 подан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с ФИО35 было списано страховое возмещение в полном объеме.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было взыскана сумма страхового возмещения в размере 56 227 рублей, штраф в размере 28 113 рублей 50 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 176 840 рублей 50 копеек. Период неустойки указан в решении суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО36 суммы неустойки в размере 131 572 рублей. Исходя из следующего:

145 066 рублей (неустойка, подлежащая к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть день предшествующий исполнению) – 13 494 рублей 48 копеек (добровольно выплаченная часть неустойки после обращения потребителя в Службу ФУ) = 131 572 рубля.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его математически верным, доказательств обратного не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункта 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также обращено внимание судов на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), необоснованной выгоды.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно ст. 333 ГК РФ не находит.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанный размер неустойки не приведет к нарушению баланса интересов сторон и необоснованному обогащению истца, поскольку законодатель, определяя размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения.

Данный размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, при определении размера неустойки и компенсации морального вреда, суд учитывает выводы и результат рассмотрения гражданского дела №, а так же апелляционное определение Ростовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили Договор на оказание юридических услуг №, согласно условиям которого, доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги в виде предоставления интересов в судах общей юрисдикции, консультационных услуг, подготовку искового заявления, составление расчетов, представление интересов в коммерческих организациях, страховых компаниях, по факту ДТП, доверитель обязуется выплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В силу п. 3.1 Договора за оказание услуг по настоящему договору доверитель выплачивает юристу вознаграждение в сумме 30 000 рублей. Денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО5 за оказанные услуги получил от ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению.

В силу п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой прав истца по делу, требования удовлетворены частично. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, принимая во внимание что представитель истца осуществлял подготовку иска, участвовал в судебном заседании, направлял в суд соответствующие ходатайства, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, сложность дела, время, затраты исполнителей и стоимость расходных материалов. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере считает законным, отказать.

Также истцом понесены судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в связи с обращением с иском в суд в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 947 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО38», третье лицо ФИО39 о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО40 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 572 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО42 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 947 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО41