Решение № 2-148/2020 2-148/2020(2-4649/2019;)~М-4410/2019 2-4649/2019 М-4410/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-148/2020

Дело № 2-148/2020

УИД: 03RS0№-№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> П.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО3 обязался передать в собственность по договору купли – продажи таунхаус, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> за 1800 000 рублей. Согласно данного соглашения до его подписания стороны подтверэждают, что сумма в размере 1600000 рублей передана ФИО4 в качестве задатка по предстоящему договору купли – продажи. Согласно п. 6 Соглашения в случае неисполнения настоящего соглашения ФИО3 обязался передать ФИО1 двойную сумму задатка, то есть 3200 000 рублей. Ответчик отказывается передавать в собственность данный таунхаус.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 3200 000 рублей, судебные издержки в размере 24200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить их в полном объеме.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 – законный представитель <данные изъяты> П.А.С.

Третье лицо ФИО2, действующая в интересах <данные изъяты> П.А.С. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что ФИО3 признан безвестно отсутствующим.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО1 в качестве задатка передал ФИО3 денежную сумму в размере 1600 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли- продажи таунхауса, находящегося по адресу: <адрес> обеспечение исполнения указанного договора. Указанный жилой дом принадлежит ФИО3 на праве частной собственности.

Данные обстоятельства подтверждены подписями сторон в соглашении и сторонами не оспариваются. Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 и зарегистрировано в реестре №.

В соответствии с п.3 соглашения ФИО3 обязуется продать, а ФИО1 купить указанный таунхаус в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 1800 000 рублей с зачетом суммы задатка. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания соглашения.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в соглашении о задатке, между сторонами заключен не был, что не оспаривалось и ответчиком.

Согласно п. 6 в случае неисполнения настоящего соглашения ФИО3 он обязан возвратить ФИО1 двойную сумму задатка.

Поскольку договор купли-продажи таунхауса в установленный срок не заключен, ФИО1 направил ФИО3 заявление о согласовании даты и места заключения договора купли – продажи, либо о возврате задатка в двойном размере, а именно в размере 3 200 000 рублей, однако требования, изложенные в заявлении, ответчиком удовлетворены не были.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО1 и ФИО4, оформили доверенность на ведение наследственного дела на имя ФИО1. Также подписали соглашение о задатке, где ФИО4 после оформления наследственных прав на наследственное имущество, обязался заключить договор купли-продажи наследуемого имущества, указав в соглашении о получении денежных средств от ФИО1 Деньги перед ней ФИО1 ФИО3 не передавал.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что она бывшая супруга ФИО3, развелись с ним в <данные изъяты> году. ФИО1 знает с <данные изъяты>, он возил М. на дачу. ФИО3 не мог взять у истца сумму в размере 1600 000 рублей, так как с <данные изъяты> находился в розыске, на связь не выходит.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО3 ее отец, ФИО1 его друг, он бабушку подвозил на дачу. Она с недоверием ФИО1 относилась. После смерти бабушки отец исчез, недавно его признали безвестно отсутствующим.

Согласно справки, выданной МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 числится в розыске как без вести пропавший (в федеральный розыск объявлен ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, предметом договора купли-продажи должен быть таунхаус, находящийся по адресу: <адрес>. Сделка между истцом ФИО1 и ФИО3 по купли-продажи таунхауса не состоялась из-за действий ответчика, который перестал выходить на контакт с истцом.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что не заключение сторонами договора купли-продажи таунхауса стало возможным исключительно по вине ФИО3 Вследствие чего, ответчик в силу положений ст. 381 ГК РФ, обязан выплатить истцу сумму задатка в размере 3 200 000 рублей (1 600 000 руб. х 2).

Судом по ходатайству третьего лица ФИО8 было исследовано гражданское дело №, из которого следует, что: наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом НО «Ассоциации нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» ФИО9, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО2, действующая от имени П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, вся принадлежащая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>); П.А.С., с согласия совей матери, ФИО2, (наследственное имущество состоит из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с/с Алкинский, СНО «Ключарево», уч. 249); П.А.М. (наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, вся принадлежащая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>); ФИО1, действующий от имени ФИО3 (наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, вся принадлежащая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>); Х.А.В., действующая от имени Т.К.А. (наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, вся принадлежащая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>).

Данные обстоятельства, по мнению суда не имеют непосредственного отношения к разбирательству по данному гражданскому делу, по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка и не могут, служит основанием для другого вывода суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 3200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей..

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин