Решение № 2-1137/2019 2-1137/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1137/2019

Дело № 2-1137/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

20 февраля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2017г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» был заключен Договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера. 25.07.2018г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по иску ФИО1 к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей, заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 162 327 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф в размере 91 663,50 рублей, расходы на оценку в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, включая составление документов и представительство в суде в размере 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда 13.11.2018г. 12.12.2018г. ответчик получил претензию с требованием о добровольном перечислении неустойки по фактическое получение денежных средств по исполнительному листу, ответчик оставил претензию без исполнения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 142 327 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ответчика 2 000 руб. за составление претензии; 3 000 руб. – за составление искового заявления; 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО «УК «Союз» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены по месту регистрации юридического лица, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказной корреспонденции, в судебное заседание представителя не направили. В прошлом судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа, судебных расходов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2017г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» был заключен Договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 договора цена объекта недвижимости составляет 1 449 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера: поверхность пола имеет отклонения от горизонтальной проекции от 5 мм до 10 мм; поверхность стен имеет отклонения от вертикальной/горизонтальной проекции от 5 до 20 мм; на поверхности стен имеются визуальные неровности, отставание шпаклевочного и окрасочного слоев; поверхность потолка имеет отклонения от горизонтальной проекции от 5 мм до 20 мм.

Согласно отчета № ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 23.03.2018г. о стоимости ремонтно-строительных работ в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ по устранению недостатков составляет 333 850 рублей.

10.04.2018 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: <адрес> в размере 333 850 рублей, а также возместить расходы на подготовку заключения специалиста в размере 60 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Стройнадзор" № от 21.06.2018г. установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-технического характера, что не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению на основании Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010г. № «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет, согласно прилагаемому локальному сметному расчету №: 162 327,00 рублей, (в т.ч. НДС 18% 24 762,00 рубля).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.07.2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «УК «Союз» взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 162 327 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф в размере 91 663,50 рублей, расходы на оценку в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, включая составление документов и представительство в суде в размере 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу 13.11.2018г. на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда.

07.12.2018г. на расчетный счет истца переведены денежные средства в размере 344 990,50 руб. в счет исполнения решения суда от 25.07.2018г., что подтверждается платежным поручением.

Обращаясь в рамках настоящего дела, истцом заявлено новое требование о взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку предметом рассмотрения указанного выше гражданского дела, данные требования не являлись.

Срок исполнения требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков истек 19.04.2018г. Учитывая, что законные требования истца добровольно исполнены ответчиком не были, требования о взыскании суммы неустойки законны и подлежат удовлетворению.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки исполнения требований потребителя, с 26.07.2018г. по 06.12.2018г. (134 дня), размера стоимости устранения недостатков 162 327 руб., размер неустойки составляет 217 518,18 рублей (162 327 руб.*1 %*134 дня). Истцом добровольно снижен размер неустойки до 142 327 руб.

Рассматривая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, изложенные в письменном заявлении, суд приходит к выводу о наличии оснований для незначительного снижения неустойки с учетом следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснению в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000г., положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения прав истца, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, периода просрочки и размера денежного обязательства, которое после вынесения решения по делу было исполнено, а также учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 142 327 рублей до 40 000 руб.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Помимо указанного, представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением претензии – 2 000 руб., составлением искового заявления – 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов суду представлены договор возмездного оказания услуг от 12.12.2018г., квитанция от 12.12.2018г. об оплате расходов на услуги представителя в общем размере 15 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на подобного рода услуги, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Союз«» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере, включая расходы на составление претензии и искового заявления, в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере, включая расходы на составление претензии и искового заявления, в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова