Решение № 2-1137/2019 2-1137/2019~М-1170/2019 М-1170/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1137/2019

Дело № 2-1137/19

УИД № 42RS0042-01-2019-002597-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 13 декабря 2019 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Страшникова А.И.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Шульге ..... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ..... между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор займа ....., в соответствии с которым заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 62 760 рублей на срок до ....., а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом. Между тем, ФИО1 свою обязанность по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил. На ..... сумма просроченный задолженности по основному долгу составляет 58 063 руб., сумма процентов 32 043 руб., сумма доначисленных процентов 40 024 руб., сумма неустойки за просрочку оплат – 22 793 руб.. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа от ..... в размере 152 923 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258 рублей.

Представитель ООО МКК «Главкредит», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не признал, исковые требования. Пояснил, что заключил с ООО «МКК» кредитный договор, получил наличными 30 000 руб., остальная сумма является суммой страховки. Однако, пояснил, что в кредитном договоре, в котором указана сумма займа 62 760 руб. стоит его подпись. Не согласен с размером начисленных процентов, также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ..... между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № ....., в соответствии с пунктом 1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 62 760 рублей под 60,23 % годовых, на срок до 26.04.2019г.

Подписав договор займа, взяв на себя данное обязательство, ответчик ФИО1 фактически согласился с данным условием договора. Ответчик признал, что подпись в договоре принадлежит ему.

Согласно расходному кассовому ордеру от ..... заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Заемщик после получения денежных средств ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату займа.

Пунктом 4 договора потребительского займа установлено, что за срок пользования договором займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользованием займом из расчета 60, 23 % годовых.

Ответчик произвел следующие оплаты по Договору: ..... – 4 821 руб., из которых: 1 489 оплата основного долга, 3 241 руб. оплата процентов, 44 руб. доначисленные проценты, 47 руб. пеня; .....- 9 820 руб., из которых: 3208 оплата основного долга, 6 252 руб. оплата процентов, 181 руб. доначисленные проценты, 179 руб. пеня; .....- 2 500 руб., которые пошли на оплату процентов по займу; ..... – 2000 руб., которые пошли на оплату процентов по займу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от 14.10.2019г. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана сумма основного долга в размере 58 063 руб., сумма процентов 32 043 руб., сумма доначисленных процентов 36 192 руб., сумма неустойки за просрочку оплат – 20 818 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071 рубль.

22.10.2019г. Мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ....., было выдано определение об отмене судебного приказа ..... от ....., вынесенный Мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа № ..... от ..... составляет: сумма основного долга - 58 063 руб., сумма процентов 32 043 руб., сумма доначисленных процентов 40 024 руб., сумма неустойки за просрочку оплат – 22 793 руб.

Пунктом 2 договора займа № ..... от ..... предусмотрен срок действия договора до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение графика платежей к договору, заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4 договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,17 процентов от суммы займа в день. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом и в полном объеме обязательства, взятые на себя по договору займа, суд считает требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 58 063 рубля и процентам за пользование займом за период с ..... по ..... в размере 32 043 рублей подлежащими удовлетворению.

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчик возражений по поводу расчета, представленного истцом и иного расчета задолженности по договору займа, либо документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Вместе с тем, из заявленных исковых требований, графика платежей, а также расчета задолженности по договору следует, что за период просрочки ФИО1 одновременно начислялись проценты по договору исходя из процентной ставки по договору 60,23% годовых, доначисленные проценты - 0,17% в день и неустойку - 20% годовых в соответствии с пунктом 12 договора.

Причем из пункта 12 договора следует, что доначисленные проценты и пеня являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку начисляются в случае нарушения заемщиком исполнения заемных обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от ..... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что указанные доначисленные проценты из расчета 0,17% от суммы займа в день являются фактически мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком исполнения заемных обязательств, при этом к ответчику уже применена мера ответственности за нарушение денежного обязательства по договору в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании доначисленных процентов в размере 40 024 рублей следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение общей суммы неустойки и основного долга, период просрочки, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки, считает его соразмерным размеру и сроку нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 457 рублей 98 копеек, исчисленные исходя из удовлетворенных требований истца о взыскании основного долга и процентов в размере 90 106 рублей и неустойки в размере 22 793 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Шульге ..... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шульги ..... в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» задолженность по договору займа №..... в размере 112 899 (сто двенадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, состоящую из основного долга в размере 58 063 рубля, процентов за пользование займом в размере 32 043 рублей, неустойки в размере 22 793 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 457 (три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Шульге ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.И. Страшников

Решение в окончательной форме принято 13.12.2019г.

Судья: А.И. Страшников