Решение № 2-880/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1090/2024

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В своем исковом заявлении ФИО2 указывал, что им с карты ПАО «Сбербанк России» были совершены переводы на банковский счет ФИО1 Х. с указанием телефонного номера получателя <***> или последних цифр карты получателя ****8249, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. При этом, истец утверждал, что не переводил эти деньги в качестве пожертвования, в целях благотворительности, а также с иной целью, предполагающей отсутствие намеренного осуществления перевода без отсутствия обязательства со стороны ответчика, в подтверждение чего ссылался на отсутствие каких-либо пометок в назначении платежа. В связи с чем, истец расценивает получение ответчиком указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в общем размере 1 700 000 руб., а также произвел расчет процентов за пользование указанными денежными средствами по действовавшим в указанные периоды процентным ставкам (7,5%, 8,5%, 12%, 13%, 15%, 16%), в результате чего общий размер процентов составил 163 689,05 руб. Однако, истец в одностороннем порядке снизил размер своих требований в части уплаты процентов до 26 000 руб. В результате чего, основываясь на положения п.1 ст.11.02, пп.3 ст.1103, п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ, а также на п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ и ряд апелляционных определений судов субъектов РФ за 2015, 2018 и 2019 гг., просил взыскать указанные в иске суммы.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, ПАО «Сбербанк» как ненадлежащий ответчик было заменено на надлежащего – ФИО1, являвшегося владельцев расчетного счета, на который по утверждению истца были перечислены спорные денежные средства, затем определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано для рассмотрения в Грозненский районный суд Чеченской Республики. После чего, определением Грозненского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано по подсудности в Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> ЧР, в связи с выявившимся местом регистрации ответчика ФИО1 по адресу: ЧР, <адрес>.

Определением судьи Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда с повторным проведением подготовки дела к судебному разбирательству, после чего определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по гражданскому делу № было оставлено без рассмотрения, в связи с двукратной неявкой сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска ФИО2 к ФИО1 без рассмотрения было отменено с возобновлением судебного разбирательства и назначением нового судебного заседания, которое было отложено из-за неявки сторон с повторным уведомлением сторон и их представителей.

Во вновь назначенное судебное заседание истец и его представитель не явились, при этом представителем истца в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, а ответчик ФИО1 об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении не просил, отзывов, возражений на иск или ходатайств по существу спора не представил. Сведений о проживании ответчика по иным, не указанным в иске адресам, у суда не имеется.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом уведомленным о слушании дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке главы 22 ГПК РФ – то есть порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что иск надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в суд копии чеков по операциям: от ДД.ММ.ГГГГ (14:59:02 МСК) о переводе № на сумму 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (23:48:29 МСК) о переводе № на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (18:47:01 МСК) о переводе № на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (19:32:12 МСК) о переводе № на сумму 600000 рублей со счета истца на счет ответчика, а также ответ на судебный запрос из филиала ПАО «Сбербанк России» отделения «Банк Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ №-исх,содержащий сведения о том, что получателем денежных средств, переведенных с карты ФИО2, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 получатель ФИО1 Х., телефон получателя <***>, номер счета получателя ****9479; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, получатель ФИО1 Х., номер счета получателя ****8249; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 получатель ФИО1 Х., телефон получателя <***>, номер счета получателя ****8249; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, получатель ФИО1 Х., телефон получателя <***>, номер счета получателя ****8249; - является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чеченской Республики, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, телефон <***>.

Сведений о том, в качестве чего передавались данные денежные средства в суд ответчиком не представлено (ни в качестве помощи, ни в качестве оплаты каких-либо товаров или услуг, ни в качестве займа или погашения иного обязательства), а равно не представлено обязательств возврата денежных средств получателем истцу в какие-либо сроки.

При таких обстоятельствах, оснований считать данный перевод займом не имеется, как и доказательством исполнения истцом каких-либо иных обязательств перед ответчиком в виде передачи данных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Каких-либо исключений, из числа предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в спорных отношениях между сторонами по настоящему делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма полученных от истца денежных средств в размере 1 700 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно действовавшим в указанные периоды ключевым ставкам Банка России, составил 163 689 рублей 05 копеек. Однако, истец в своем иске самостоятельно уменьшил (снизил) размер неустойки, заявив о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения вместе с процентами в общем размере 1 726 000 рублей 00 копеек

Указанный расчет ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому, оценивая данные доказательства в совокупности, исходя из того, что суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения вместе процентами в заявленном в иске размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Понесенные ФИО2 в лице его представителя ФИО5 частичные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подтверждены чеком по операции в Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ 18:03:42 МСК, поэтому при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей 00 копеек. Оставшаяся часть расходов, от оплаты которых истец был освобожден при подаче иска, в сумме 31 260 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Тарарстан (паспорт <...>, выданный Отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-013) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выданный МВД по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек; а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, а всего взыскать – 1727 000 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 31 260 (тридцать одна тысяча двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В Мормыло