Решение № 12-393/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-393/2024

Дело №12-393/2024

УИД 50RS0039-01-2024-008167-54


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 декабря 2024 года г.Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 26 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из вышеуказанного постановления, 17.05.2024 года около 06 час. 00 мин. в районе <адрес>, управлял транспортным средством марки «FAW J7», per.знак №, с полуприцепом «Schmitz Sko 24/L-13/4 FP COOL», per.знак №, во время движения не учел ширину и габариты своего транспортного средства и допустил наезд па транспортное средство марки «Форд Транзит» гос.per.знак №, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого является, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, отсутствуют доказательства виновности ФИО1, поскольку из представленного видео не усматривается контактное взаимодействие транспортных средств, лишь показан момент выезда автомобиля ФИО1 и местонахождение автомобиля «Форд». ФИО1 изначально отрицал свою причастность к правонарушению, о чем указывал в протоколе, а также ходатайствовал о проведении трасологической экспертизы, поскольку характер повреждений на автомобиле «Форд», отраженных в акте осмотра от 25 мая 2024 года не соответствует характеру повреждений на полуприцепе «Schmitz Sko 24/L-13/4 FP COOL», поскольку они находятся на разной высоте, следов лакокрасочного покрытия не имеется.

Вызванные лица в суд не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, а также как установлено мировым судьей, 17.05.2024 года около 06 час. 00 мин. в районе <адрес>, управлял транспортным средством марки «FAW J7», per.знак №, с полуприцепом «Schmitz Sko 24/L-13/4 FP COOL», per.знак №, во время движения не учел ширину и габариты своего транспортного средства и допустил наезд па транспортное средство марки «Форд Транзит» гос.per.знак №, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого является, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В обоснование вины ФИО1 в совершении правонарушения, мировым судьей приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 14.06.2024 года, акт осмотра транспортного средства от 17.05.2024 года, рапорт от 17.05.2024 года, фотоматериал, копия паспорта ФИО1, объяснения ФИО1 от 25.05.2024 года, копия водительского удостоверения, акт осмотра транспортного средства от 25.05.2024 года, копия путевого листа от 16.05.2024 года, копия страхового полиса, карточка операции с водительским удостоверением, карточка учета транспортного средства, видеозапись, находящаяся в материалах дела.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не усматривается контактное взаимодействие транспортных средств, лишь показан момент выезда автомобиля ФИО1 и местонахождение при этом автомобиля «Форд». Каких-либо контактных взаимодействий между автомобилями не усматривается.

Не могут служить доказательствами вины ФИО1 протокол об административном правонарушении и его объяснения, поскольку как в своих письменных объяснениях, так и в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 вину не признавал, оспаривая контактное взаимодействие транспортных средств.

В акте осмотра транспортного средства автомобиля «Форд» лишь указано о наличии на автомобиле повреждения заднего левого крыла, а в акте осмотра полуприцепа «Schmitz Sko 24/L-13/4 FP COOL указано на наличие на нем повреждений правой нижней стороны борта.При этом в актах отсутствуют сведения о высоте повреждений, их размерах, что не позволяет их соотнести между собой.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО4 №, согласно которому, на основании представленного фотоматериала, являющегося приложением к актам осмотра обоих автомобилей, их анализа и сопоставления между собой, факт контактного взаимодействия между автомобилями марки «FAW J7», с полуприцепом «Schmitz Sko 24/L-13/4 FP COOL», и марки «Форд Транзит» исключается.

Специалистом в заключении указано, что при анализе представленных фотоснимков установлено, что повреждения соответствуют представленному административному материалу. При более детальном анализе представленных фотоматериалов по транспортному средству Ford Transit характер повреждений представляет собой: царапины; задиры; отслоения, соскобы. Следы повреждения расположены на высоте от 99 до 102,5 см от опорной поверхности. Установлено отсутствие наслоений, что говорит о причинении повреждений твердым предметом.

При исследовании отслоившейся грунтовки в зоне царапины видно, что она имеет форму капли. Широкий конец такого следа направлен в сторону действия сил, вызвавших отслоение. Предмет, образовавший царапину, перемещался в направлении от ее узкой части к более широкой. Следовательно, можно сделать вывод, что повреждения были нанесены от передней части к задней части автомобиля.

При детальном анализе фотоматериалов повреждений полуприцепа фургона SHCMITZ установлено, что следы повреждения расположены на высоте от 121 до 123 см. от опорной поверхности. Непосредственно под повреждением находится полимерная вставка черного цвета, которая при контактном взаимодействии со следовоспринимающей поверхностью оставит на ней наслоения полимеров.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, объяснений водителя, и расположении повреждений на транспортных средствах возможна только одна схема взаимного расположения автомобилей в момент ДТП, т. е. когда ТС FAW J7 в составе полуприцепа фургона SHCMITZ SKO 24/L-13.4 FT COOL въезжал по въезжал по прямому участку дороги на территорию складского комплекса, а транспортное средство Форд Transit стоял справа от него.

При аналитическом рассмотрении механизма и динамики ДТП произошедшего 17.05.2024 г. на территории складского комплекса по адресу: <адрес> с участием автомобилей FAW J7 г/з № в составе полуприцепа фургона SHCMITZ SKO 24/L-13.4 FT COOL г/№ и Ford Transit г/з № установлено следующее:

что по своим классификационным признакам определяющим механизм столкновения между автомобилями по линии движения было - продольное;

по характеру взаимного сближения № - попутное;

по относительному расположению продольных осей - прямое;

по характеру взаимодействия на участке контакта при ударе - скользящее;

по направлению удара относительно центра тяжести - левоэксцентричное для автомобиля Форд Transit г/з № и правоэксцентричное для автомобиля FAW J7 г/з № в составе полуприцепа фургона SHCMITZ SKO 24/L-13.4 FT COOL г/з №;

по месту нанесения удара - левое боковое для автомобиля Ford Transit и правое боковое для автомобиля FAW J7 г/з № в составе полуприцепа фургона SHCMITZ SKO 14 L-13.4 FT COOL г/з №

Следовательно, контакт произошел между правой нижней передней частью полуприцепа и левым задним крылом автомобиля Форд Transit г/з №

Суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, изучив весь массив предоставленного на исследования материала, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений автомобилей, можно сделать вывод:

разность между высотами повреждений № см;

направление повреждений не соответствуют направлению движения ТС FAW J7 г/з № в составе полуприцепа фургона SHCMITZ SKO 24/L-13.4 FT COOL г/з №, согласно объяснениям водителя;

отсутствие наслоений от полимерной вставки черного цвета полуприцепа фургона SHCMITZ SKO 24/L-13.4 FT COOL г/з № на ТС Transit г/з №

следы, содержащие отображение свойств участвующих во взаимодействии объектов и механизма самого взаимодействия отсутствуют;

отсутствуют контрпары повреждений элементов следообразующего и следовоспинимающего ТС.

Таким образом, при заявленных данным ДТП, обстоятельствах, контактное взаимодействие между автомобилями, с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, заявленные повреждения автомобилей, могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время.

Таким образом, наличие установленных по делу обстоятельств, не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, не доказана, что исключает наличие в его действиях состава вменяемого деяния.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 26 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

Судья Н.А.Слепухова