Приговор № 1-110/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-449/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 29 апреля 2025 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пахомовой А.Г., с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Казариной М.В., потерпевшей ФИО1, при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, работающего по найму разробочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Чертановским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новомосковского районного суда <адрес> условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 5 месяцев 04 суток, снят с учета по истечению срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни дома с кадастровом номером №, расположенном на участке № <адрес>, на фоне совместного распития алкогольных напитков, возникла ссора с находившимся в том же помещении ранее знакомым ФИО7, в ходе которой ФИО7 стал высказывать оскорбления в нецензурной и грубой форме в адрес ФИО2, унижающее его достоинство. В результате произошедшей ссоры у ФИО2 возник умысел на убийство ФИО7 Реализуя который, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, нанёс удар ладонью по рукоятке ножа, приставленного острием к области грудной клетки ФИО7 слева, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного или метательного оружия. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

колото-резаное ранение груди по левой по срединноключичной линии, проникающее в левую плевральную полость через 4 межреберье, и повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, сердца, нижней доли левого легкого, с кровоизлиянием в околосердечную сумку (132 грамма), левую плевральную полость (2626 грамм) и наличием воздуха в плевральной полости и в мягких тканях грудной стенки слева, которые в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г № 194н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред, опасный для жизни человека;

острая кровопотеря: неравномерное полнокровие внутренних органов, запустевание магистральных сосудов и полостей сердца. Скопление воздуха в грудной клетке слева, в средостении, спадение легочной ткани обеих долей левого легкого.

Смерть потерпевшего ФИО7 наступила в результате умышленных преступных действий ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по вышеуказанному адресу от колото-резанного ранения груди слева с повреждением левого легкого и сердца, с развитием острой кровопотери.

Между тяжким вредом, причиненным умышленными действиями ФИО2 здоровью потерпевшего ФИО7, и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и подтвердил в судебном заседании вышеизложенные фактические обстоятельства дела, пояснив, что с ФИО7 он познакомился во время отбывания наказания в ИК-6 в <адрес>. ФИО7 предложил ему подработку в <адрес>, согласившись на это время предоставить ему жилье по адресу: <адрес>. Он проживал по данному адресу вместе с ФИО7 и его сожительницей Свидетель №1. Они каждый день выпивали алкогольные напитки, в ходе которых у них возникали конфликтные ситуации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 на кухне во время обеда у Свидетель №1 и ФИО16 случился конфликт, в результате которого она ушла на второй этаж дома, а они остались на первом. ФИО7 начал жаловаться на жизнь и состояние здоровья, и попросил передать ему нож, что он и сделал. Сидя на стуле, ФИО7 прислонил нож себе острием к левой части грудной клетки и попросил его ударить по ножу. Он отказался, после чего ФИО7 стал говорить ему обидные слова и оскорбления, при этом высказывался в его адрес нецензурно, что задело его мужское самолюбие и достоинство, и он, не выдержав ударил ладонью правой руки по рукоятке ножа, приставленного острием к области грудной клетки ФИО7 и нож вошел в его (ФИО17) грудную клетку. После этого, ФИО7 упал со стула, захрипел, он вытащил нож из раны и бросил его в раковину. Потом позвал Свидетель №1, она спустилась и начала оказывать ФИО7 медицинскую помощь, он же позвонил в службу 112 и сообщил, что совершил убийство ФИО7 Виновным себя в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном.

Потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании, что ФИО7 был ее отцом, может охарактеризовать его как доброго, немного трусливого и скрытного человека, любящего приврать. Он злоупотреблял алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения вёл себя спокойно. В последнее время он проживал в <адрес>. Виделись они редко, часто созванивались и переписывались. Последний раз общались по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Ранее отец рассказывал ей, что живет с некой Юлей. ФИО2 она знает со слов отца, они вместе отбывали наказание, ничего плохого отец про него не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что ее отца ФИО7 убили. Об обстоятельствах смерти отца ей ничего неизвестно. В ходе их разговоров отец жаловался на желудок, и иногда на давление, более о состоянии здоровья ей ничего неизвестно. Действиями подсудимого ей были причинены нравственные страдания, потеря отца невосполнима, она его очень любила, в связи со смертью отца она испытала и в настоящее время испытывает боль, ее психологическое состояние значительно ухудшилось, а поэтому просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она проживает по адресу: <адрес> в принадлежащем ей доме. С ней проживал ее гражданский супруг ФИО7, с которым они познакомились примерно в ДД.ММ.ГГГГ, и с того времени начали вместе проживать. ФИО7 может охарактеризовать как заботливого, но эмоционального, вспыльчивого мужчину. Он злоупотреблял алкоголем, но в состоянии алкогольного опьянения вёл себя спокойно. Конфликтов у них не было, они любили друг друга. ФИО7 позвал к ним в гости ФИО2, который проживал с ними, а также помогал по дому и в ремонте. ФИО2 она знает недолго, но может охарактеризовать как спокойного, тихого человека. ДД.ММ.ГГГГ они втроем находились дома по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут она совместно с ФИО7 и ФИО2 решили пообедать и употребить спиртные напитки, а именно водку и стали распивать её в помещении кухни. Затем она поднялась на второй этаж, стала смотреть сериал и даже возможно уснула, выпила она немного. В какой-то момент она услышала голос ФИО2, который сказал, что убил ФИО18. Она спустилась вниз, увидела, что ФИО7 лежит на полу, у него из груди течет кровь, ножа она не видела. Она начала зажимать рану, чтобы остановить кровотечение, так как она медицинский работник. Рана была глубокая, ФИО7 скончался. В службу 112 звонил ФИО2

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает в должности помощника оперативного дежурного УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут на телефон дежурной части «02» поступил звонок, в ходе которого мужчина сообщил, что тот зарезал своего друга. Мужчина не знал, дышит ли его друг. На фоне кричала женщина, мужчина был спокоен. Затем женщина выхватила трубку и стала вести с ним диалог. Женщина пояснила, что является бывшим медицинским работником, пытается оказать мужчине первую медицинскую помощь, но он не дышит. Затем он сообщил о произошедшем начальнику дежурной части и направил на место происшествия наряд патрульно-постовой службы.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут в дежурную часть УМВД поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение, скончался ФИО7 В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан ФИО2, который на месте происшествия в содеянном сознался. Далее ФИО2 доставлен в УМВД России по Наро-Фоминскому г.о..

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, из которого следует, что проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО7, с признаками насильственной смерти в виде одной колото-резанной раны грудной области слева, изъят нож с кровью на клинке, послуживший орудием убийства (т. 1 л.д. 13-24).

Протоколом установления смерти человека, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут констатирована смерть ФИО7 (т. 1 л.д. 25).

Рапортом, из которого следует, что в дежурную часть УМВД по Наро-Фоминскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, скончался ФИО7, ножевое ранение (т. 1 л.д. 40).

Чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 93).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что установлен факт состояния опьянения ФИО2 (т. 1 л.д. 219-220).

Протоколом выемки, с фототаблицей, с участием ФИО2, из которого следует, что у свидетеля ФИО2 изъяты: мобильный телефон redmi в корпусе синего цвета, синяя футболка, оранжево-серые штаны (т. 1 л.д. 244-246).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9А» в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, номер мобильного телефона +№ (т. 1 л.д. 247-251).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у свидетеля ФИО2 получен образец буккального эпителия (т. 2 л.д. 9-11).

Протоколом выемки, из которого следует, что в ходе выемки из Наро-Фоминского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: образец крови и желчи трупа ФИО7, черные трико, черные носки, черные трусы, кожный лоскут с раной трупа ФИО7 (т. 2 л.д. 15-18).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, изъятые с места совершения преступления нож салатового цвета, предметы одежды, образцы крови и желчи с трупа ФИО7, кожный лоскут с груди с раной от трупа ФИО7, дактилоскопическая карта, полученная в ходе получения образцов для сравнительного исследования ФИО2 (т 2 л.д. 19-22).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО7 установлено: колото-резаное ранение груди по левой по срединноключичной линии, проникающее в левую плевральную полость через 4 межреберье, и повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, сердца, нижней доли левого легкого, с кровоизлиянием в околосердечную сумку (132 грамма), левую плевральную полость (2626 грамм) и наличием воздуха в плевральной полости и в мягких тканях грудной стенки слева. Острая кровопотеря: неравномерное полнокровие внутренних органов, запустевание магистральных сосудов и полостей сердца. Скопление воздуха в грудной стеке слева, в средостении, спадение легочной ткани обеих долей левого легкого. При судебно-гистологическом исследовании: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, очаговое кровоизлияние в мягких тканях груди слева, в ткани эпикарда с очаговым щелевидным дефектом эпикарда, повреждение ткани плевры, легочной паренхимы с кровоизлиянием без перифокальной клеточной реакции и резорбции. Колото-резаное ранение, проникающие в грудную полость, с повреждениями легкого и сердца (пп. 1.1 выводов) причинило тяжкий вред, опасный для жизни человека, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н. Смерть ФИО7 наступила от колото-резанного ранения груди слева с повреждениями левого лёгкого и сердца, с развитием острой кровопотери. Таким образом, между тяжким вредом, причиненным здоровью, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 35-49).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что на ноже обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО7 Следы на рукояти ножа произошли в результате смешения биологического материала ФИО7 и ФИО2 Происхождение данных следов от Свидетель №1 исключается (т. 2 л.д. 79-102).

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы, из которого следует, что на поверхностях футболки и брюк, изъятых в ходе выемки у ФИО2 установлено наличие крови человека (т. 2 л.д. 118-122).

Заключением судебно-медицинской генетической экспертизы, из которого следует, что в препаратах ДНК, выделенной из образца крови от трупа ФИО7 и следов крови в одном пятне из трех исследованных на брюках, следы крови совпадают с генотипическими признаками образца крови ФИО7 В препаратах ДНК, выделенной из образца буккального эпителия ФИО2 и следов крови на футболке и во втором пятне из трех исследованных на брюках, образцы буккального эпителия ФИО2 совпадают между собой и с генотипическими признаками образца буккального эпителия ФИО2 Биологические следы, содержащие кровь, в третьем пятне из всех исследованных на брюках, являются смешанными, в которых формально прослеживаются генотипические характеристики самого ФИО2 и ФИО7 (т. 2 л.д. 129-149).

Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия, из которого следует, что представленный на экспертизу нож не относится к категории холодного оружия. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Нож хозяйственно-бытового назначения соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Нож изготовлен промышленным способом (т. 2 л.д. 193-195).

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам, которой ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниям. Однако указанные изменения психики ФИО2 не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и нарушением критических способностей, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО2 в настоящее время не выявлено в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ он не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином- выраженном эмоциональном состоянии не находился. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась. Свойственные ФИО2 индивидуально психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ситуации не оказали существенного влияния на ее поведение, контроль и руководство своими действиями (т. 2 л.д. 203-206).

Протоколом проверки показаний на месте с фототблицей, в ходе которого ФИО2, указал на место, где он взял нож, которым нанес ФИО7 удар в области груди слева, а также пояснил обстоятельства совершения преступления и нанесения удара, а также куда положил нож после нанесения удара (т. 3 л.д. 112-119).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Суд отмечает, что все обстоятельства дела и поведение ФИО2 свидетельствуют о том, что он действовал осознанно. Характер причиненного повреждения, механизм его причинения свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшего.

Вместе с тем, установлено, что до нанесения ФИО2 удара по рукоятке ножа, приставленного к груди потерпевшего, ФИО7 высказывал в его адрес оскорбления в нецензурной и грубой форме, унижающее его достоинство, что служит основанием для признания судом смягчающим наказание подсудимому обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Действия подсудимого ФИО2, совершившего убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

ФИО2 ранее судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает признание полностью вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении о совершенном преступлении, указании места и обстоятельств совершения преступления, а также его участие в проверке показаний на месте, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также суд учитывает, состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что преступление совершил находясь в алкогольном опьянении, и именно это состояние явилось причиной совершения преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, а поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданским истцом ФИО1 заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку ей причинены физические и нравственные страдания, в результате действий подсудимого она потеряла отца, которого очень любила, в связи со смертью отца она испытала и в настоящее время продолжает испытывать боль его потери, ее психологическое состояние значительно ухудшилось. Суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяет в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, а поэтому считает, что иск подлежит частичному удовлетворению – в размере 900 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО2 оказывала юридическую помощь адвокат Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО3 в течение 5 дней. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ защитнику выплачено вознаграждение в размере 8 230 руб., признанное процессуальными издержками по уголовному делу (т. 3 л.д.3-4).

В ходе предварительного расследования ФИО2 оказывала юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской коллегии адвокатов Казарина М.В. в течение 1 дня. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ защитнику выплачено вознаграждение в размере 1 730 руб., признанное процессуальными издержками по уголовному делу (т. 3 л.д.141-142).

В ходе судебного разбирательства адвокат Казарина М.В. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО2 в течение 3 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 5 190 рублей.

Заявление адвоката Казариной М.В. подлежит удовлетворению, сумма в размере 5 190 рублей является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся при СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>,: нож образцы крови и желчи, кожный лоскут с раной трупа ФИО7, образец эпителия ФИО2, черные трико, носки, трусы - уничтожить, синюю футболку, оранжево-серые штаны, мобильный телефон «Redmi 9А» в корпусе синего цвета, принадлежащие ФИО2 – выдать ему по принадлежности

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 900 000 рублей.

Выплатить адвокату Казариной М.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 5190 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в течение 3 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, возложить на осужденного ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и суда в ходе судебного разбирательства, в размере 8230 рублей, 1730 рублей и 5190 рублей, соответственно, а всего 15 150 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Г. Пахомова