Решение № 2-6914/2024 2-6914/2024~М-675/2024 М-675/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-6914/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Забывалкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Истец Финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 3 732 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5133/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Финансовым управляющим было установлено, что ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 3 732 800 руб. на счет ФИО3 При этом документов, подтверждающих правомерность данных перечислений, не представлено. Таким образом, ФИО3 пользовался денежными средствами, в связи с чем обязан возместить денежные средства, полученные путем неосновательного обогащения.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая по внимание, что стороны о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из письменных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А33-5133/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Из банковской выписки ПАО «Сбербанк России» по номеру счета карты № следует, что ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 3 732 800 руб. на счет ФИО3

Как указал истец в исковом заявлении, денежные средства были переведены ФИО1 ответчику безосновательно, какие-либо документы, подтверждающие правомерность данных отчислений, финансовому управляющему не представлено, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усматривая оснований для их исключения из числа доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика и третьим лицом, в адрес финансового управляющего или в адрес суда, документов, подтверждающих наличия каких-либо договорных отношений ФИО1 с ФИО3 представлено не было.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что денежные средства в размере 3 732 800 руб. были получены ответчиком от ФИО1 при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 732 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 26 864 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Сорокин