Приговор № 1-54/2025 1-699/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-54/2025

1-54/2025 (12301950001003478)

19RS0001-01-2024-003471-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 19 февраля 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чудочиной О.О.,

при секретаре Тилимовой И.А.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Величко Е.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего средне-специальное образование, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Преступление им совершено в г <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», двигаясь с пассажиром ФИО8 с восточной стороны в западном направлении, по проезжей части автодороги северной дамбы <адрес>, на которой отсутствует дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил преступную небрежность при управлении автомобилем, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном потоке движения, выехал на указанном автомобиле на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО10, а следом автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО12, двигающегося с пассажиром ФИО9, тем самым создал опасную ситуацию для указанных водителей, чем грубо нарушил требования ПДД РФ, а именно: п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ППД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому: «на любых дорогах с двусторонним движением, запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения», п. 9.1. ПДД РФ, cогласно которому: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», где на встречной полосе движения допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и потеряв курсовую устойчивость управляемого им автомобиля, на участке автодороги <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО12, двигающегося с пассажиром ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» ФИО8 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> межрайонная клиническая больница».

Вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажир ФИО8 получил телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной и височной областях слева, кольцевидный перелом костей основания черепа в средней черепной ямке и задней черепной ямке, ограниченно-диффузное субараххноидальное кровоизлияние базальной поверхности правой и левой височных долей, ссадина на нижнем веке правого глаза ссадина: отмечается кровоизлияние в височной области слева размерами 10х0,4х0,3 см темно-красного цвета, кольцевидный перелом тела основной кости, передних поверхностей обеих височных костей, чешуи затылочной кости, трещины образующие перелом волосовидно затухают в области внутреннего возвышения чешуи затылочной кости на базальной поверхности обеих височных долей кровоизлияния, распространяющиеся по бороздам мозга, слева размерами 11х5 см, справа 7х3 см бледно-красного цвета; ссадина передней поверхности левого плеча (1), ссадины подбородочной области справа и слева (множественные). Данные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли быть получены от непосредственных и опосредованных ударных воздействия твердых тупых предметов, в том числе и элементов внутренней компоновки движущегося автомобиля незадолго до момента наступления смерти, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия, каких-либо признаков «наезда» на трупе при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено, обнаруженная при настоящей экспертизе данная травма согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. Пунктам 6.1.2, 13 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажир ФИО9 получила телесные повреждения в виде: закрытый вертикальный перелом рукоятки грудины, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции перелома, клинически - «в области передней брюшной стенки выявлен разрыв прямой мышцы живота слева, подкожно-жировой слой имбибирован кровью, кровоподтек кожных покровов левой латеральной и околопупочной области, тупая травма правой нижней конечности: открытый фрагментарный перипротезный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, ушибленная рана верхней трети правой голени, закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени без смещения. Данные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли быть получены от непосредственных и опосредованных ударных воздействия твердых тупых предметов, в том числе и элементов внутренней компоновки движущегося автомобиля незадолго до момента наступления смерти, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, обнаруженная при настоящей экспертизе тупая сочетанная травма согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. Пунктам 6.2.7, 13 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть двух человек, находит доказанной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 5 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, указал, что доказательства, подтверждающие его вину, считает правдивыми и, дополнительно пояснил, он работал в такси «<данные изъяты>» на арендованном автомобиле марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в час или два ночи, перед началом работы он выспался, поужинал. В 7 утра поступила заявка, она была от <адрес>, рядом с церковью до <адрес>. Он принял эту заявку, поскольку живет в <адрес>, планировал выполнить заказ и ехать домой. Забрав с адреса пассажира, поехал с <адрес>, повернул налево и поехал по дамбе в сторону стелы. Скорость его транспортного средства была 60-70 км./ч. При движении марки встречного автомобиля он не рассмотрел, видел только фары, ему показалось, что водитель автомобиля «Ниссан Санни» ехал с дальним светом, который его ослепил, удар он не почувствовал, далее заметил, что у его автомобиля сложилось левое боковое зеркало, показалось, что автомобиль начало закручивать. После ознакомления с заключением эксперта понял, что был занос автомобиля. Он пытался выровнять автомобиль. Момент удара со вторым автомобилем он не помнит, потому что он потерял сознание, когда пришел в себя, автомобиль стоял на обочине. Далее он вышел из машины, заметил, что на голове кровь, вернулся к машине, чтобы проверить состояние пассажира, прощупал пульс, который прослушивался. Из проезжающего мимо автомобиля вышел мужчина, который тоже проверил пульс у пассажира, находящегося в его автомобиле, сказал, что он еще живой. Первыми на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники МЧС, они также проверили пульс у пассажира, сказали, что он живой, когда они пошли проверять пассажира второй раз, он уже умер, пульс не прощупывался. Автомобиль марки «<данные изъяты>» был в кювете, перевернут, из него вышел водитель и пытался открыть заднюю дверь. Когда приехала скорая помощь, его увезли в больницу, где-то в 14 часов с сотрудниками ДПС он выезжал на место происшествия. Они ознакомили его со схемой места происшествия, дали подписать документы, потом отвезли в наркологию для сдачи анализов, после доставили к следователю. Относительно непризнания вины в ходе предварительного и судебного следствия пояснил, что был уверен, что он сторону движения не менял, ознакомившись с заключением эксперта, оснований для оспаривания которой он не находит, вину признает, место столкновения, указанное на схеме под № сомнений у него не вызывает. Принес извинения потерпевшим. Относительно заявленных исковых требований указал, что исковые требования он признает, имущество, которое можно продать в счет возмещения исков, он не имеет. По вопросу о выплате исковых требований полагался на усмотрение суда.

Вина подсудимого ФИО1, помимо признания им вины в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 был ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра ее супруг вызвал такси и поехал на работу. В 12 часов дня сотрудники уголовного розыска по телефону сообщили ей о том, что ее супруг погиб в ДТП, очевидцем которого она не являлась. В связи со смертью мужа заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 2 миллионов рублей, который поддержала в полном объеме, пояснив, что с мужем были хорошие отношения, они никогда не ругались, супруг являлся основным кормильцем, совместно они оплачивали кредит, оформленный на покупку автомобиля, аренду жилья, в настоящее время она одна оплачивает данные расходы.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что погибшая ФИО9 – его бабушка. В районе 11 часов дня ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> со знакомым, в дальнейшем от своей матери он узнал, что в результате дорожно-транспортного происшествия бабушка попала в больницу в реанимационное отделение, где ДД.ММ.ГГГГ умерла. В ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 2 миллионов рублей, который поддержал в полном объеме, пояснил, что с бабушкой были близкие отношения, он каждый день с ней общался лично либо по телефону, делал мелкий ремонт у нее в доме. Бабушка также помогала ему – присматривала за его ребенком, давала денежные средства, как в долг, так и безвозмездно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> по Северной дамбе, скорость его транспортного средства была 60 км/ч, ехал он на ближнем свете фар. При движении его боком зацепил встречный автомобиль, он остановился, затем в его автомобиль врезался автомобиль марки «<данные изъяты>».

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он выехал из <адрес> и поехал в <адрес>. На кольце <адрес>, повернул налево на северную дамбу <адрес>. Двигался он со скоростью около 70 км/ч, не более, у него был включен ближний свет фар, был пристегнут ремнем безопасности, рулевая и тормозная система находились в технически исправном состоянии. Во время движения во встречном направлении появилось транспортное средство, которое начало смещаться на его полосу движения, он не успел среагировать, и встречное транспортное средство допустило столкновение с ним, от приложенной силы удара его выкинуло на встречную полосу, после чего он остановился, передней частью в сторону <адрес>. Остановившись он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, увидел, что на проезжей части стоит автомобиль марки «<данные изъяты>». Далее он позвонил своему другу Олегу, который и в последующем сделал сообщение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, о том, что произошло ДТП на северной дамбе <адрес>. Его автомобиль стоял на проезжей части, точнее на обочине, где именно он не помнит, после он чего услышал удар, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль марка «<данные изъяты>», от приложенной силы удара его автомобиль сдвинуло с места, в который врезался автомобиль марки «<данные изъяты>», который в последующем съехал в кювет. В момент ДТП было ночное время суток, ясная погода, видимость не была затруднена погодными условиями, осадков не было, проезжая часть в месте ДТП асфальтированная без кочек, ям и выбоин, проезжая часть была освещена ближним светом фар, электроосвещения не имеется, на момент ДТП состояние дорожного покрытия – гололед (т.1 л.д. 179-180).

Свидетель ФИО10 после оглашения подтвердил оглашенные показания, пояснив противоречия давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работает должности старшего инспектора ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на <адрес> со стороны стелы. При выезде он обнаружил, что в кювете находился автомобиль марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» находился с правой стороны проезжей части, еще автомобиль был в кювете, еще чуть дальше на проезжей части стоял автомобиль, был развернут.

Поскольку привязки Северной дамбы нет, координаты были установлены по ближайшему дому к ней по адресу: <адрес>. В результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» - выезд на полосу встречного движения, произошло столкновение автомобилей. На схеме отображен след от автомобиля «<данные изъяты>» по левой полосе проезжей части, под № указано место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>», под № - место столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» ударился в ходе ДТП об бетонное ограждение.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигающегося по правой полосе движения со стороны <адрес>, в сторону кольца, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигающегося по правой полосе движения по направлению движения в сторону <адрес> следам было видно, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» выехал на встречную полосу движения, то есть на полосу движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», управлял ФИО1, который на момент освидетельствования находился в трезвом состоянии. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО8 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», пострадал пассажир ФИО9 Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, (далее по тексту ПДД РФ): 9.1(1). ПДД РФ, согласно которому: «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения...». Проезжая часть восточной дамбы, где произошло ДТП, не имеет дорожных разметок, в таких случаях, действуют правила п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части». То есть проезжая часть при отсутствии разделительных полос для потоков движения в различных направлениях движения, делится пополам визуально. Совершал ли обгон ФИО1, он не знает. Он участвовал в ходе осмотра места происшествия, им по указанию следователя была составлена схема места происшествия, все замеры проводились с применением измерительной рулетки им и следователем. Установленная разрешенная скорость на данном участке автодороги не более 60 км/ч — скорость движения в населенных пунктах. В ходе разговора с ФИО1 он не отрицал факт того, что это именно он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (т. 1 л.д. 204-206).

Свидетель ФИО11 после оглашения подтвердил оглашенные показания, пояснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что около 07 часов, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 ехали на автомобиле «<данные изъяты> по <адрес>. При этом скорость его автомобиля была 70 км/ч. Впереди по встречной полосе ехал автомобиль, примерно, в 50-70 м. от них, моргнул свет фар, и произошло столкновение. Их автомобиль перевернулся и слетел в кювет. Выбравшись из машины, попробовал вытащить ФИО9, потом поднялся наверх, чтобы остановить машины. Далее он позвонил в полицию, спустился вниз обратно к машине, и вместе с ФИО9 ожидал скорую помощь. О том, что произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие он узнал от сотрудника полиции, сам очевидцем не является. Автомобиль его находился в технически исправном состоянии, включен был ближний свет фар. Столкновение произошло больше в левую часть, в результате чего его автомобиль немного сдвинуло влево. Указал, что в день дорожно-транспортного происшествия было ясно, дорога была чистая, ровная, небольшой снежный накат на разделительной полосе. Относительно столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» пояснил, что данный автомобиль со своей полосы движения смещался по дуге, и врезалась в бок его автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на Северной дамбе он попал в дорожно-транспортное происшествие. Он ехал с осторожностью, так как видел, что ДТП уже произошло, стояли автомобили пожарной охраны, ГАИ, скорой помощи. Он видел, что на встречной полосе задней частью по отношению к нему стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», навстречу ехал автомобиль марки «<данные изъяты>», он врезался в «<данные изъяты>», который от столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», отлетел в левое крыло его автомобиля, столкнув при этом с дамбы в кювет. Автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял позади, на обочине по правой стороне дороги по направлению движения, на расстоянии 300 м. от него находился автомобиль «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, около 07 часов 30 минут, двигаясь за рулем автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером № в районе <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие. В то утро он с товарищами ехал по <адрес>, было темно. На дороге впереди и сзади никого не было. На фарах был включен ближний свет, впереди вдалеке увидел свет сигнала полицейской машины, который мигал. Когда подъезжали ближе, он сбавил скорость, хотел переключиться на третью скорость, увидел в темноте перед собой стоящий автомобиль, произошел удар. Он повернул правее, врезался левым боком в автомобиль, в результате чего его машину развернуло, и он уперся в бетонную стену справа. Автомобиль, в который он врезался, отодвинуло метров на 4-5, его автомобиль стоял поперек движения. Скорость движения его автомобиля была примерно 30-40 км/ч, около 5 м. он ехал почти без скорости, накатом, потому что не было видно, что впереди. Впереди слева мигал сигнал полицейской машины. Автомобиль, на котором он двигался, был в технички исправном состоянии, погода была ясная, видимость не затруднена, дорожное покрытие сухое, снежного наката посередине проезжей части не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. был участником дорожно-транспортного происшествия, он с ФИО14 и ФИО18 ехали по <адрес> в сторону аэропорта, в 100 метрах от себя увидели мигающие огни, ФИО14 выключил передачу, хотел принять меры для остановки, но перед ними оказался автомобиль марки «<данные изъяты>», который стоял на проезжей части без предупреждающих знаков, он был уже разбит, произошло лобовое столкновение. Время суток было темное, видимость была плохая, искусственного освещения на данном участке дороги не имеется, дорожное покрытие было сухое, гололеда не было.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО16 – следователь, проводившая осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, которая суду показала, что при осмотре было установлено 5 автомобилей: «<данные изъяты>», в которой находился труп, в кюветы были автомобили «<данные изъяты>». Она в ходе осмотра фиксировала обстановку, схему дорожно-транспортного происшествия составляли сотрудники ГИБДД. Также при осмотре присутствовал эксперт-криминалист ФИО17, который фиксировал обстановку на служебный фотоаппарат, после чего им была выполнена фототаблица, которую он предоставил к протоколу осмотра места происшествия. ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в больницу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что он принимал участие при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проводимым следователем ФИО16, при этом в его задачи входило: фиксация места происшествия, следов, оказание помощи следователю при изъятии этих следов. Указал, что определение места столкновения автомобилей в его должностные обязанности не входит.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО18, данные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ рано утром, примерно 07 часов 30 минут, он, ФИО14 и ФИО15 поехали на рыбалку на автомобиле марки «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО14 За рулем автомобиля был ФИО14 Он сидел на заднем пассажирском сидении справа, ФИО15 сидел на переднем пассажирском сидении, то есть справа. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они по объездной дороге, по <адрес>, поток автомобилей был большой, на улице было темно, осадков не было, гололед и снежный накат отсутствовал. Двигались они на ближнем свете фар, навстречу двигались автомобили. Двигаясь с <адрес>, проехали <адрес>, после чего выехали на <адрес>. Когда они ехали по автодороге <адрес>, проехав <адрес>, вдали он видел проблесковые маячки, никаких дорожных знаков об аварии не было. Двигались они с небольшой скоростью, через некоторое время перед ними появился автомобиль «<данные изъяты>», у которого не были включены ни ближний свет с гарбаритными огнями, ни аварийная сигнализация. Автомобиль стоял лицевой стороной к ним. Автомобиль просто стоял, у него были механические повреждения, ФИО14 стал нажимать на педаль тормоза, но не успел остановить автомобиль, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». Далее, ему было ничего не понятно, от удара их автомобиль развернуло. Когда он вышел из автомобиля, он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», стоящий на встречной полосе движения, автомобиль марки «<данные изъяты>» был в левом кювете по ходу движения их автомобиля, из него выходил мужчина, было понятно, что он тоже каким-то образом столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 199-201).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания и неявившегося в зал судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, он является самозанятым, сдает транспортные средства в аренду на длительный срок. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который находился полностью технически в исправном состоянии, рулевая и тормозная система находились в исправном состоянии. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был сдан в аренду ФИО1 на неопределенный срок. О том, что ФИО1 работал в такси на арендованном у него автомобиле он не знал, с ним данный вопрос не обговаривался. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, более точное время он не помнит, ему позвонили с ДЧ ОГИБДД УМВД России по <адрес> и сообщили, что на принадлежащем ему транспортном средстве попали в ДТП на объездной дороге <адрес>. Обстоятельства ДТП ему не известны, у ФИО1 он спрашивал про ДТП, он ответил, что не может объяснить, как произошло ДТП, не помнит обстоятельств (т. 1 л.д. 183).

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, причин для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем доводы подсудимого о том, что встречный автомобиль его ослепил, суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО10

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевших, суд учитывает сложившиеся между участниками уголовного судопроизводства отношения, связанные с последствиями дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, приходит к выводу, что причин для оговора подсудимого потерпевшие и свидетели не имеют, их показания, как на досудебной стадии по делу, так и в суде, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, они стабильны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и с другими данными, подтверждаются объективно, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, соответственно устанавливающих, что смерть ФИО8 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес>, где ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в котором находился пассажир ФИО8, допустил столкновение, выехав на указанном автомобиле на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО10, а следом автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО12, двигающегося с пассажиром ФИО9, смерть которой наступила из-за травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с нарушением ФИО1 правил дорожного движения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена проезжая часть в районе <адрес>. В ходе осмотра установлено место столкновения автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» (т.1 л.д. 60-77).

Исходя из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги <адрес>, где произошло стокновение автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» (т. 2 л.д. 8-14).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что район ул. <адрес> и <адрес> – это одно и то же место.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Рулевое колесо автомобиля находится с левой стороны, коробка передач автоматическая. Колеса автомобиля зимние. На момент осмотра автомобиль находится на штрафстоянке, расположенной по адресу: <адрес>. У автомобиля имеются механические повреждения: сильное повреждение передней части автомобиля, деформация капота, двигателя, радиатора, левого переднего колеса автомобиля, повреждено ветровое стекло, левая передняя дверь. В салоне автомобиля имеется повреждение панели, имеется частичное повреждение салона автомобиля (т.1 л.д. 216-223). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 224).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», имел рулевое колесо с правой стороны, автоматическую коробку передач, зимние шины. На момент осмотра автомобиль находится на штрафстоянке, расположенной по адресу: <адрес> У автомобиля имеются механические повреждения: значительное повреждение передней левой стороны автомобиля, отсутствуют передние фары, повреждено ветровое стекло. В салоне автомобиля имеется повреждение панели, имеется частичное повреждение салона автомобиля, в рулевом колесе находится сработавшая подушка безопасности. На переднем пассажирском месте, в панели находится сработавшая подушка безопасности. У автомобиля отсутствует заднее правое стекло (т. 1 л.д. 225-231). Данный автомобиль постановлением признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 232).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», имеющий рулевое колесо с правой стороны, автоматической коробкой передач, зимними шинами. На момент осмотра автомобиль находится на штрафстоянке, расположенной по адресу: <адрес>. У автомобиля имеются механические повреждения: повреждение переднего бампера, с левой стороны, повреждение левого переднего крыла автомобиля, повреждение левого переднего поворотника. Повреждение заднего бампера, с левой стороны, повреждение левого, заднего бампера автомобиля. У автомобиля пробито правое, заднее колесо (т.1 л.д. 235-240). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 241).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, черно-зеленого цвета, камуфляжная расцветка. В ходе осмотра установлено, что рулевое колесо автомобиля находится с левой стороны, коробка передач механическая, шины зимние. На момент осмотра автомобиль находится на штрафстоянке, расположенной по адресу: <адрес>. У автомобиля имеются механические повреждения: повреждение переднего бампера, с левой стороны, повреждение левого переднего крыла автомобиля, повреждение левого переднего поворотника, отсутствует передняя левая фара, повреждено ветровое стекло. Указанный автомобиль постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 244-247, 248).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», серого цвета. В ходе осмотра установлено, что рулевое колесо автомобиля с правой стороны, коробка передач автоматическая, шины зимние. На момент осмотра автомобиль находится на штрафстоянке, расположенной по адресу: <адрес> У автомобиля имеются механические повреждения: сильное повреждение передней стороны автомобиля, отсутствует левая передняя фара, деформировано левое переднее колесо, повреждена задняя часть, поврежден задний бампер автомобиля. В салоне имеются две сработавшие подушки безопасности. Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 1-4, 5).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО8 явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга, кровопотерей и аспирацией крови. ФИО8 получил телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной и височной областях слева, кольцевидный перелом костей основания черепа в средней черепной ямке и задней черепной ямке, ограниченно-диффузное субараххноидальное кровоизлияние базальной поверхности правой и левой височных долей, ссадина на нижнем веке правого глаза ссадина: отмечается кровоизлияние в височной области слева размерами 10х0,4х0,3 см. темно-красного цвета, кольцевидный перелом тела основной кости, передних поверхностей обеих височных костей, чешуи затылочной кости, трещины образующие перелом волосовидно затухают в области внутреннего возвышения чешуи затылочной кости на базальной поверхности обеих височных долей кровоизлияния, распространяющиеся по бороздам мозга, слева размерами 11х5 см, справа 7х3 см бледно-красного цвета; ссадина передней поверхности левого плеча (1), ссадины подбородочной области справа и слева (множественные). Данные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли быть получены от непосредственных и опосредованных ударных воздействий твердых тупых предметов, в том числе и элементов внутренней компоновки движущегося автомобиля незадолго до момента наступления смерти, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия, каких-либо признаков «наезда» на трупе при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено, обнаруженная при настоящей экспертизе данная травма согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. П. 6.1.2., 13 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 19-22).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО9 явилась закрытая тупая травма грудной клетки, живота, нижней правой конечности, осложнившаяся посттравматическим жировым некрозом жировой клетчатки передней брюшной стенки, диффузным разлитым фибринозно-шнойным перитонит с участками абсцедирования, сепсисом в стадии септикопиемии, диффузным альвеолярным поверждением, фаза экссудации, почечно-печеночной недостаточностью, отеком головного мозга, дислокацией стволовых структур головного мозга. ФИО9 получила телесные повреждения в виде: закрытый вертикальный перелом рукоятки грудины, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции перелома, клинически - «в области передней брюшной стенки выявлен разрыв прямой мышцы живота слева, подкожно-жировой слой имбибирован кровью, кровоподтек кожных покровов левой латеральной и околопупочной области, тупая травма правой нижней конечности: открытый фрагментарный перипротезный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, ушибленная рана верхней трети правой голени, закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени без смещения. Данные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли быть получены от непосредственных и опосредованных ударных воздействия твердых тупых предметов, в том числе и элементов внутренней компоновки движущегося автомобиля незадолго до момента наступления смерти, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, обнаруженная при настоящей экспертизе тупая сочетанная травма согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. Пунктам 6.2.7, 13 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 30-40).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1. Механические повреждения левой части кузова автомобиля «<данные изъяты>», а именно повреждения переднего левого крыла в части царапин, задиров поверхности и некоторых деформаций в зоне расположения этих следов, повреждений передней левой двери, задней левой двери, переднего левого колеса согласуются с механическими повреждениями левой части автомобиля «<данные изъяты>», а именно с повреждениями переднего левого крыла в части царапин, задиров поверхности и некоторых деформаций, передней левой двери, переднего левого колеса. Указанные механические повреждения соответствуют друг другу механизму образования и обратны по направлению разрушающих воздействий. Следовательно, указанные повреждения носят следы взаимодействия автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» и были образованы при их столкновении. Левый фрагмент переднего бампера и левое зеркало заднего вида автомобиля «<данные изъяты>» осмотру не подвергались по причине их отсутствия, однако, с учетом установленных обстоятельств, конструкции кузовов автомобилей и мест расположения указанных элементов, в процессе столкновения имело место контактирование переднего бампера и левого зеркала заднего вида автомобиля «<данные изъяты>» с элементами кузова автомобиля «<данные изъяты>». Механические повреждения передней части кузова автомобиля «<данные изъяты>», а именно повреждения усилителя переднего бампера, капота, решетки радиатора, радиатора охлаждения, передней монтажной панели, левой блок-фары, переднего левого лонжерона, других элементов конструкции, расположенных в моторном отсеке, не согласуются с повреждениями автомобиля «<данные изъяты>» ввиду разности характеров и направлений их образования. 2. В момент столкновения автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» располагались относительно друг друга под углом, близком к развернутому, от 175° до 180° (угол попутного направления от 0° до 5°). Относительное расположение автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» в момент первоначального контакта отображен на нижеприведенном рисунке. 3. Механические повреждения автомобиля «Toyota Probox», а именно повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, капота, передней монтажной панели, радиатора охлаждения, переднего левого лонжерона, усилителя переднего левого крыла, передних крыльев, переднего левого колеса, передних дверей, элементов конструкции, расположенных в моторном отсеке, согласуются с механическими повреждениями передней части автомобиля «<данные изъяты>», а именно с механическими повреждениями усилителя переднего бампера, передней монтажной панели, передних лонжеронов, решетки радиатора, передних крыльев, усилителей передних крыльев, капота, элементов конструкции, расположенных в моторном отсеке. Следовательно, указанные повреждения носят следы взаимодействия автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» и были образованы при их столкновении. Механические повреждения левой части кузова автомобиля «<данные изъяты>», а именно повреждения переднего левого крыла в части царапин, задиров поверхности и некоторых деформаций, передней левой двери, переднего левого колеса, не согласуются с повреждениями автомобиля «<данные изъяты>» ввиду разности характеров и направлений их образования. 4. Осевые продольные линии кузовов автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент первоначального контакта при образовании повреждений располагались под углом около 160°+5° друг к другу, а угол столкновения транспортных средств (угол между векторами направлений перемещения транспортных средств) наиболее вероятно составляет около 165°5°. Относительное расположение автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» в момент первоначального контакта отображен на рисунке (т. 2 л.д. 50-64).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент исследования тормозная система автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в неисправном состоянии. Неисправность заключается в наличии повреждений, образованных в результате ДТП, которыми являются нарушение пространственного положения тормозной педали, повреждения модулятора «ABS» и разрушение тормозного диска тормозного механизма переднего левого колеса. Каких-либо неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности тормозной системы на момент дорожно-транспортного происшествия в ходе проведения исследования не обнаружено. У эксперта отсутствуют основания считать тормозную систему автомобиля неработоспособной на момент перед столкновением. На момент исследования система рулевого управления автомобиля находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается в нарушении конструктивных расположений рулевого колеса и рулевой колонки, в нарушении пространственного расположения рулевой рейки, в деформации левой рулевой тяги и в нарушении геометрии рулевой трапеции. Учитывая, что данные неисправности образованы в результате ДТП при столкновении транспортных средств, у эксперта отсутствуют основания считать систему рулевого управления неработоспособной на момент ДТП. Каких-либо неисправностей, а также признаков, указывающих на отказ в действии системы рулевого управления автомобиля на момент перед столкновением, не обнаружено (т. 2 л.д. 102-111).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-77) следует, что местом происшествия является <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты автомобили марки«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», <данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№», «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», которые помещены на штраф стоянку, а также телефон марки «<данные изъяты>».

Осмотренные и приобщенные в судебном заседании фототаблицы, выполненные в цветной иллюстрации, совпадают по содержанию с имеющимися в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 73-77), достоверность которых сторонами не оспаривается.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству стороны защиты, следует, что место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» располагается на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, и не противоречит месту столкновения отображенному в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установить точные координаты места столкновения, а также точное положение транспортного средства относительно ширины дороги (цифровое значение величин расстояний, измеренных относительно элементов дорожной инфраструктуры) не представляется возможным ввиду отсутствия фиксации на месте ДТП следовой информации относительно элементов проезжей части. После столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» начал смещение к левой обочине (по направлению движения в сторону <адрес>), при этом двигался он в состоянии бокового скольжения (заноса) до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». В процессе взаимодействия автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» происходило взимное внедрение и общая деформация их кузовов и разрушение элементов конструкции. Взаимодействие зон повышенной жесткости автомобилей сопровождалось возникновением сил и моментов, действующих на вышеуказанные автомобили, что привело к резкому гашению скорости их поступательного движения и изменению его направления, а также привело к вращению вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс, для автомобиля «<данные изъяты>» в направлении противоположном ходу часовой стрелки. После столкновения и рассоединения автомобиль «<данные изъяты>» разворачиваясь вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс по направлению против хода часовой стрелки смещается назад и влево относительно первоначального направления движения. Продвинувшись назад и влево, автомобиль «<данные изъяты>» останавливается на стороне дороги, предназначенной в сторону движения <адрес>, в месте его конечного положения, зафиксированного в схеме места ДТП (т. 3 л.д. 65-84).

Выводы вышеуказанных экспертиз каких-либо сомнений не вызывают, в судебном заседании ходатайств о признании данных заключений недопустимыми доказательствами не приведено, суд находит их обоснованными и объективными, непротиворечивыми и понятными, заключения экспертов произведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласующимися между собой и с показаниями потерпевших и свидетелей относительно установленных судом обстоятельств совершения преступления, а всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступного деяния по неосторожности при изложенных выше обстоятельствах.

Нарушение ФИО1, требований п.п. 9.1., 9.1(1), 10.1. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти ФИО8, ФИО9 В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства ОУУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, имеет удовлетворительную служебную характеристику с предыдущего места работы (<адрес>), в судебном заседании принес извинения потерпевшим.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании адекватно ситуации, суд приходит к выводу о признании подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а в действиях ФИО1 отсутствуют предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства.

Вопреки позиции стороны защиты принесение подсудимым ФИО1 в судебном заседании публичных извинений в адрес потерпевших не могут быть признаны смягчающим обстоятельством в силу явного несоответствия между содержанием указанных слов и последствий преступного деяния.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для применения правил ст.ст. 53,1, 64, 73 УК РФ, а также правил ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, всех данных о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания по делу, в т.ч. от дополнительного, не имеется, и суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Учитывая требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении, при этом суд учитывает разъяснения, данные в п. п. «а» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который не судим, и осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Разрешая исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 в размере 2 000 000 рублей о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, выразившегося в причинении нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека – ее супруга, учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, принимая во внимание положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, связанных с утратой супруга, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, выразившегося в причинении потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека – бабушки, учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, принимая во внимание положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, связанных с утратой бабушки, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», полагает необходимым не учитывать размер страховых выплат, полученных потерпевшими в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи со смертью близких.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81, 82 УПК РФ.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», возвращенный свидетелю ФИО12, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», возвращенный свидетелю ФИО13, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный свидетелю ФИО14, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», возвращенный свидетелю ФИО10, необходимо оставить в распоряжении последних.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», хранящийся на территории ФКУ «ЦхиСО МВД по <адрес>», подлежит возврату собственнику ФИО19

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания. Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение. В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», возвращенный свидетелю ФИО12, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», возвращенный свидетелю ФИО13, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный свидетелю ФИО14, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», возвращенный свидетелю ФИО10, оставить в распоряжении последних.

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «Н №», хранящийся на территории ФКУ «ЦхиСО МВД по <адрес>», возвратить собственнику ФИО19

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Председательствующий О.О. Чудочина