Решение № 2-1325/2026 2-1325/2026~М-583/2026 М-583/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1325/2026

Дело №

(УИД 34RS0№-19)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, указав, что согласно постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Указанным судебным актом ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием подкожной гематомы лобной области, ссадины мягких тканей лица, ссадины мягких тканей голеней и левой верхней конечности. Указанные повреждения возникли от действия тупых предметов до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в результате наезда автомобиля под управлением ответчика. Черепно-мозговая травма квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Физические страдания ФИО2 выразились в острой боли в момент наезда, потере сознания, длительном нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, необходимости регулярного приема обезболивающих и иных лекарственных препаратов. Как следует из выписного эпикриза ГУЗ «КБСМП №», ФИО2 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 12 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей головы. Ушиб поясничной области. Ссадины обеих голеней». В последующем она продолжала амбулаторное лечение под наблюдением невролога, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного № из ГУЗ «Клиническая поликлиника №». Нравственные страдания ФИО2 являются не менее глубокими и продолжительными. В результате полученной травмы она испытывает головокружения, шаткость походки, слабость, нарушения памяти и внимания. Особого внимания заслуживает заключение специалиста по результатам психологической экспертизы №, проведенной ИП ФИО5 Согласно данному заключению, у ФИО2 диагностировано выраженное состояние стресса и высокой ситуативной тревожности, обусловленное переживанием последствий дорожно-транспортного происшествия. Исследование когнитивных функций выявило значительные нарушения: снижение скорости обработки информации, устойчивости внимания, рабочей памяти, функций планирования и переключения, что характерно для последствий черепно-мозговой травмы. Специалистом зафиксировано, что ФИО2 испытывает страх перед переходом дороги, у нее наблюдаются панические атаки при нахождении вблизи проезжей части, учащенное сердцебиение при воспоминаниях о ДТП, эмоциональная реактивность, чувство обиды и незащищенности. Эти психологические последствия напрямую связаны с действиями ответчика и существенно нарушают привычный уклад жизни пожилого человека, лишают ее чувства безопасности и спокойствия. Кроме того истец понесла расходы на лечение, напрямую связанных с последствиями ДТП. Все расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с полученной в ДТП травмой, необходимость их несения подтверждена рекомендациями лечащих врачей.

Кроме того, для определения степени причиненного вреда здоровью и обоснования размера исковых требований ФИО2 потребовалось проведение независимой психологической экспертизы. Стоимость данной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, составила 85 000 рублей.

Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение в размере 38 507, 30 рублей, расходы на проведение досудебной психологической экспертизы в размере 85 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение в размере 271 907, 30 рублей, расходы на проведение досудебной психологической экспертизы в размере 85 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель истца ФИО13, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключение ФИО11

Прокурор ФИО7 полгала заявленные требования подлежащими удовлетворению, с учетом разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь у <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО13 – без удовлетворения.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе проведения административного расследования, была проведена судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения: - черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием подкожной гематомы лобной области, ссадин мягких тканей лица (без указания точной локализации, количества, формы, размеров, состояние корочки), которая возникла от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п. 4 (Согласно п.8.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

- ссадины мягких тканей голеней, левой верхней конечности (без указания точного количества и локализации, формы, размеров, состояние корочки), которые возникли от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как НЕ причинившие вред здоровью. (Согласно п.9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Выставленный в лечебном учреждение - «ушиб поясничной области» объективными клиническими и морфологическими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит, а объясняется наличием хронического заболевания позвоночника - «Дорсопатия распространенная, остеохондроз, универберальный артроз, спондилоартроз».

Длительность лечения не отвечает характеру полученной травмы, а связана с обращением гр. ФИО2 в ООО «Медси-Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ по поводу жалоб на «подвижность мостовидного протеза 24-28», которые обусловлены давностью протезирования (2014 год) и наличием имеющегося у гр. ФИО8 хронического заболевания зубного ряда:

Дисфункция височно-нижнечелюстного сустава с обеих сторон; артроз височно-нижнечелюстного сустава слева 3-4 ст., справа 1-2 степени. Хронический пародонтит (пародонтоз)» с последующем назначенным лечением: снятием мостовидных протезов, удалением 24 25 28 и установкой имплантатов 24 26, таким образом экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит. Следует отметить, также согласно приложения к «Медицинским критериям квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 04.2008 г. № н Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм.п.48.5 – экспертной оценке подлежат зубы, пораженные болезнями (хронический пародонтит, пародонтоз).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в ГБУ «КБ СМП №» и находилась на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписана в удовлетворительном состоянии. Всё лечение и обследование, согласно выписного эпикриза, проведено в соответствии с клиническими рекомендациями и с учётом выставленного диагноза - с использованием средств по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно рекомендациям лечащего врача ГБУ «КБ СМП №» в Выписном эпикризе: продолжить прием ноотропов в течении месяца.

Для определения своего психологического состояния истец обратилась к ИП ФИО5

Согласно выводам Заключения специалиста по результатам психологической экспертизы №, Вопрос: Каково психоэмоциональное состояние было зафиксировано у ФИО2 на момент обращения к психологу ДД.ММ.ГГГГ? Можно ли свидетельствовать о том, что ФИО2 находилась в состоянии стресса и/или испытывала волнение после полученных травм в результате ДТП?

Ответ: Да, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в состоянии стресса и испытывала волнение после полученных травм.

По результатам диагностики (тесты Люшера, ФИО1, ФИО12) у ФИО2 зафиксировано выраженное состояние стресса и высокой ситуативной (реактивной) тревожности, обусловленное переживанием последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечались эмоциональная напряженность, беспокойство, трудности концентрации внимания, признаки подавленности и ощущение «тумана в голове».

Вопрос 2: Каково психоэмоциональное состояние ФИО2 в настоящий момент времени? Можно ли свидетельствовать о том, что ФИО2 до сих пор испытывает стресс, после того как ДД.ММ.ГГГГ была сбита автомобилем марки КИА Рио г.р.з. К360АН 134 рус?

Ответ: Да, ФИО2 продолжает испытывать стресс, связанный с ДТП и его последствиями. Повторное тестирование (шкала тревоги ФИО12, тест Люшера) показало сохранение высокого уровня ситуативной тревоги. Жалобы на нарушение сна, головокружение, страх перед переходом дороги, учащённое сердцебиение при воспоминаниях о ДТП, а также эмоциональная реактивность (плач, обила) свидетельствуют о хроническом стрессе, связанном с пережитой травмой и последующими обстоятельствами.

Вопрос 3: Были ли исследованы когнитивные функции ФИО2 в ходе проведения психологической диагностики ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то можно ли свидетельствовать о том, что для исследуемой характерно нарушение когнитивных функций, связанное с участием в ДТП?

Ответ: Да, у ФИО2 зафиксированы нарушения когнитивных функций, каузально связанные с участием в ДТП.

Когнитивные функции исследовались ДД.ММ.ГГГГ с помощью нейропсихологических методик (ТМТ, WAIS, <адрес>-тест, тест вербальной беглости, WCST и др.). Выявлены значительные нарушения: снижение скорости обработки информации, устойчивости внимания, рабочей памяти, функций планирования и переключения, что характерно для днеэкзекутивного синдрома лобного типа.

Указанные нарушения высоко специфичны для последствий черепно-мозговой травмы, полученной в ДТП, и объясняют жалобы пациентки на забывчивость, трудности сосредоточится и быструю утомляемость.

Вопрос 4: Можно ли свидетельствовать о том, что речевые сообщения ФИО2 наделены психологическими признаками достоверности? Ответ обосновать.

Ответ: Речевые сообщения ФИО2 наделены психологическими признаками достоверности, проанализированы на соответствие критериям достоверности (по ФИО9, ФИО10).

Признаки лжи отсутствуют: речь естественна, эмоционально насыщенна, отсутствует уклонение от ответов, нарочитая точность или противоречия. Сообщения согласуются с данными диагностики и медицинскими документами.

Стоимость данной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, составила 85 000 рублей.

Так же в суд представлено заключение специалиста № Судебно-медицинская, экспертная Автономная Некоммерческая Организация «Независимый Экспертный Центр Дао Плюс» - ФИО11, согласно выводам которого: Вопрос №: Какой степени тяжести вред здоровью причинен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, подкожная гематома лобной области, ссадины мягких тканей головы, ссадины обеих голеней.

Указанные повреждения, за исключением ссадин (не причинивших вреда здоровью), квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительность расстройства не превысила 21 дня). Основание: п. 5.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Стоматологическая патология (подвижность мостовидного протеза, хронический пародонтит, артроз височно-нижнечелюстных суставов) носит хронический дегенеративный характер, существовала до ДТП, не имеет признаков острой травмы и не подлежит экспертной оценке как вред здоровью, причинённый ДТП, поскольку не связана с ДТП.

Вопрос №: Имеется ли причинно-следственная связь между заявленными в заключении специалиста-психолога когнитивными нарушениями («дисэкзекутивный синдром», снижение памяти, внимания и т.д.) и дорожно-транспортным происшествием?

Ответ: Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием 12 05.2025 года и описанными в заключении специалиста-психолога № от ДД.ММ.ГГГГ, когнитивными нарушениями не подтверждена объективными медицинскими данными.

Согласно представленным медицинским документам: КТ головного мозга от 12.05.2025 не выявила структурных повреждений (внутричерепных гематом, очагов ушиба, диффузного аксонального повреждения), в неврологических записях за период с мая по сентябрь 2025 года объективные признаки грубых когнитивных нарушений, характерных для органического поражения головного мозга, отсутствуют; отмечаются лишь субъективные жалобы и эмоциональная лабильность; у потерпевшей документально подтверждены: гипертоническая болезнь, дегенеративные изменения позвоночника (остеохондроз, артрозы), а также хроническая стоматологическая патология (артроз ВНЧС, хронический пародонтит). Указанные состояния являются самостоятельными причинами головных болей, головокружений, вестибулярных и астенических расстройств и могут влиять на когнитивные функции; они существовали до ДТП и не находятся в причинной связи с ним.

Выводы психологического заключения о наличии «диффузного аксонального повреждения» и «лобной дисфункции» противоречат данным инструментальной диагностики и клинических неврологических осмотров. Кроме того, специалист-психолог, не имея соответствующего медицинского образования, вышел за пределы своей компетенции, сделав заключение о медицинских диагнозах («диффузное аксональное повреждение», «лобная дисфункция») и об их причинной связи с ДТП, что является прерогативой врачей иных специальностей, в том числе судебно-медицинских экспертов. Таким образом, причинно- следственная связь между ДТП и описанными психологом когнитивными нарушениями отсутствует.

Вопрос №: Имеется ли причинно-следственная связь между состоянием потерпевшей после окончания лечения сотрясения головного мозга (с учётом возраста, сопутствующих заболеваний, включая стоматологическую патологию) и дорожно-транспортным происшествием?

Ответ: причинно-следственная связь между ДТП и состоянием потерпевшей после окончания лечения сотрясения головного мозга отсутствует.

Все лечебно-диагностические мероприятия, проведённые после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ, касались обострения хронических заболеваний: дегенеративных изменений позвоночника (остеохондроз, унковертебральный артроз, спондилоартроз) и хронической стоматологической патологии (артроз ВНЧС III-IV степени, хронический пародонтит). Эти заболевания не имеют причинной связи с травмой. Стойких последствий черепно-мозговой травмы (в том числе стойких когнитивных нарушений) объективно не установлено. Все выявленные когнитивные изменения (при их наличии) относятся к возрастным и сосудистым факторам, существовавшим до ДТП.

Вопрос №: Возможно ли при компенсации морального вреда учитывать заявленные в ходе производства заключения специалиста (психолога) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 по заказу ФИО2, когнитивные нарушения и состояние потерпевшей (включая стоматологическую патологию и дегенеративные изменения позвоночника), имевшиеся до ДТП?

Ответ: Вопрос о компенсации морального вреда относится к компетенции суда и не входит в предмет судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем в рамках своих специальных знаний эксперт может указать на следующие установленные медицинские факты:

- объективно подтверждён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (продолжительность расстройства - 11 дней);

- причинно-следственная связь между ДТП и описанными в заключении специалиста-психолога когнитивными нарушениями не подтверждена;

- стоматологическая патология (артроз ВНЧС, хронический пародонтит) и дегенеративные изменения позвоночника (остеохондроз, артрозы) носят хронический характер, существовали до и не находятся в причинной связи с травмой.

Таким образом, указанные состояния не могут быть отнесены к последствиям ДТП; их учёт при определении размера компенсации морального вреда не вытекает из объективных медицинских данных.

Доводы, указанные в заключении, допрошенный в судебном заседании ФИО11 поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенностьчастной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

В соответствии с п.12 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей суд учитывает нравственные страдания ФИО2, выразившиеся в получении телесных повреждений и необходимостью обращения за медицинской помощью, испытыванием боли и страданий, и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст. ст. 56, 57, 68, и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 не обоснованными, чрезмерными, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, которую суд находит обоснованной, разумной и соразмерной при заявленных обстоятельствах дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной психологической экспертизы в размере 85 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд считает, что затраты истца на сумму 27 214, 57 рублей потраченные на обследование и лекарственные препараты, по рекомендации лечащего врача является основанием для частичного удовлетворения требований материального характера.

Истцом не подтверждено допустимыми доказательствами по делу обоснованность приобретения лекарственных препаратов, необходимость нахождения в платной палате, и лечения на оставшуюся сумму в размере 244 692, 73 рублей.

Доводы истца о том, что после аварии ее состояние здоровье существенно ухудшилось и проведенное впоследствии лечение связано именно с данным обстоятельством, допустимыми доказательствами не подтверждены. Также не представлено доказательств того, что необходимость прохождения стоматологического лечения и приобретение в связи с этим лекарственных средств обусловлено травмой, полученной истцом в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, не обладая познаниями в области медицины самостоятельно таких выводов самостоятельно сделать не может, со стороны истца ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании суммы материального ущерба свыше 27 214, 57 рублей, связанного с приобретением лекарственных препаратов и обследованиями, истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №), компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на проведение досудебной психологической экспертизы в размере 85 000 рублей, расходы затраченные на лечение в сумме 27 214, 57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 27 апреля 2026 года.

Судья ФИО15