Апелляционное постановление № 22-1950/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 22-1950/2017

Судья Цайтлер М.Г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

4 мая 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Дорошкевич М.В.,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.С.А. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 09.02.2017 года, которым осужденному

К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2012 года к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, начало срока 13.01.2011 года, конец срока 12.11.2017 года,

было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы осуждённого К.С.А., заслушав мнение прокурора Шевяко Д.А., просившей постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 09.02.2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К.С.А., о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный К.С.А. заявляет о своем несогласии с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в суде первой инстанции не были изучены все предоставленные материалы, а так же совокупность факторов характеризующих его положительно (получил профессию машинист - котельной, получил удостоверение «пожарного-сторожа», отбыл более 2/3 назначенного наказания, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, принимает активное участие в жизни отдела и колонии, участвует в спортивно массовых мероприятиях, участвовал в летней спартакиаде, в художественно-творческом конкурсе, стабильно посещает воспитательные мероприятия и психолога, имеет ряд заболеваний, имеет 4 поощрения, состоит в официальном браке, наличие несовершеннолетнего ребенка, поддерживает отношения с родственниками, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, имеющейся иск на сумму <данные изъяты> рублей выплачен им в полном объеме). Указывает, что поскольку все имеющиеся взыскания были погашены в установленном законом порядке, выводы суда о том, что он является злостным нарушителем, необоснованны. Считает, что суд относится к нему предвзято, данное постановление нарушает его права. Указание в постановление на проведение с ним профилактической беседы не является мерой взыскания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чипигин В.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Из предоставленных суду материалов следует, что в окончательно назначенное К.С.А. наказание по последнему приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ вошло наказание за совершенное им тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты в условиях отбывания виновным назначенного иного наказания, не связанного с лишением свободы. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, указав на имевшиеся у осужденного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, что за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы поведение осужденного К.С.А. является нестабильным.

Однако из материалов дела следует, что взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы были наложены на осужденного в период 2011-2015 годов. В настоящее время все взыскания сняты или погашены. В 2016-2017 годах взысканиям он не подвергался, имеет только поощрения.

Кроме того, администрацией учреждения исполнения наказания осужденный характеризуется положительно. В характеристике указано, что после наложения на него взысканий К.С.А. пересмотрел свое поведение, добросовестным отношением к труду, примерным поведением и участием в общественной жизни отряда старался доказать свое исправление. Мероприятия воспитательного характера он посещает, реагирует на них положительно, исполнительных листов о взыскании с него причиненного преступлениями ущерба не поступало.

Ходатайство осужденного представитель учреждения исполнения наказания поддержал и в ходе заседания суда первой инстанции.

Согласно заключению психолога у осужденного имеется мотивация к законопослушному образу жизни, адаптивные способности у него присутствуют, поэтому вся дальнейшая его жизнь будет зависеть от способов самоутверждения в социуме и от того, как он освоит специфику поведения, которая способствует поддержанию ремиссии и нормальному функционированию в реальной жизни.

Таким образом, при наличии положительной характеристики и отсутствии какой-либо негативно характеризующей осужденного информации после 2015 года, в нарушение требований ч.2 ст.80 УК РФ, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что осужденный К.С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поэтому обжалуемое постановление считает необходимым отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить, поскольку из предоставленных суду материалов о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, характеризующих его с положительной стороны, следует, что цели наказания могут быть достигнуты и в условиях отбывания им наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельств, которые бы препятствовали вынесению судом апелляционной инстанции нового решения, нет

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 09.02.2017 года в отношении К.С.А. отменить.

Заменить К.С.А. не отбытую по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 8 суток наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок.

Установить К.С.А. ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Апелляционную жалобу осужденного К.С.А. удовлетворить.

Судья:

Е.Ю. Колчанов