Решение № 2-193/2018 2-193/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Страмковой О.Б.,

с участием представителя истца адвоката Лямзина А.С., ответчиков ФИО1, представителя ответчика адвоката Белоусовой Н.Г., ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УПФР в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонное) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит перевести права и обязанности покупателя … долей в праве собственности на квартиру по адресу: …, по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 02 ноября 2017 года на истца.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

15 ноября 2017 года истцу стало известно о совершенной 02 ноября 2017 года сделке купли-продажи … долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру из выписки из ЕГРН. ФИО5 является собственником … долей в праве собственности на спорную квартиру. Продавец не известил истца о сделке купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. На основании ст. 250 ГК РФ истец имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи.

Определением суда от 24 января 2018 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена сособственник квартиры Л.А.ВА.

Протокольным определением суда от 13 февраля 2018 года к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Блеск».

Протокольным определением суда от 13 марта 2018 года к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика был привлечен супруг ответчика ФИО1 ФИО2

Производство в отношении третьих лиц ФИО7, ФИО8 протокольным определением суда от 13 марта 2018 года было прекращено ввиду того, что установлен факт смерти указанных граждан. Правопреемников, права которых бы могли нарушаться, не установлено.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассматривать гражданское дело без ее участия.

Представитель истца адвокат Лямзин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что в уведомлении о продаже спорной доли были изложены условия продажи доли, отличные от тех условий, которые впоследующем были изложены в самом договоре. Кроме того, в уведомлении отсутствовали сведения о лицах, зарегистрированных в жилом помещении. Почтовая корреспонденция доставлялась почтальоном единожды, а не дважды, что противоречит правилам оказания услуг почтовой связи. Сделка купли-продажи совершена с нарушением месячного срока, который в данном случае должен исчисляться с 14 октября 2017 года, т.е. с последнего дня, когда истец была вправе получить почтовую корреспонденцию.

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассматривать гражданское дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, полагая, что сделка купли-продажи спорной доли заключена с соблюдением установленных действующим законодательством требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, полагая, что сделка купли-продажи спорной доли заключена с соблюдением установленных действующим законодательством требований.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Белоусова Н.Г. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что уведомление о продаже спорной доли было направлено истцу в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, по фактическому месту жительства. Срок для заключения сделки купли-продажи соблюден, поскольку он исчисляется с момента поступления почтовой корреспонденции в почтовое отделение. У ФИО5 имеется нарушение ст. 31 ФЗ № 176-ФЗ «О почтовой связи», поскольку каждый абонент должен иметь почтовый ящик, который у истца находится во дворе, и доступ к нему имеется только тогда, когда отрыта «калитка». Доказательств нарушения почтальоном правил оказания услуг почтовой связи не имеется. ФИО5 было известно о намерении ответчиков ФИО3, ФИО6 продать спорную долю, однако ее не устраивала цена. Доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором решение оставляет на усмотрение суда (т. 1 л.д. 127-129).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Блеск», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В судебном заседании, которое состоялось 01 марта 2018 года, сообщил, что Общество в настоящее время залогодержателем спорной доли не является, поскольку ФИО1 денежные средства по договору займа возвращены в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УПФР в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонное) ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, полагая, что требования действующего законодательства, подлежащего применению, сторонами сделки соблюдены. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 9-11).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО13, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о проведении судебного заседания при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. на момент совершения сделки) «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению (…).

При продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Из материалов дела видно и судом установлено следующее.

Истец ФИО5 на основании договора купли-продажи от 22 марта 2013 года является собственником … долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью … кв.м., по адресу: … (так указано в документе), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 37-СС № … от 13 мая 2013 года (т. 1 л.д. 19).

Как усматривается из письменного отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 12 февраля 2018 года № 48, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01 февраля 2018 года, сособственниками в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, кроме истца, являются ФИО10 (доля в праве …), ФИО9 (доля в праве …), ФИО11 (доля в праве …), ФИО12 (доля в праве …), ФИО13 В. (доля в праве …), ФИО13 В. (доля в праве …), ФИО14 (доля в праве …), ответчик ФИО1 – с 07 ноября 2017 года (доля в праве …) (т. 1, л.д. 50-54, 127-128).

Кроме того, из указанной выписки видно, что ответчик ФИО6 являлась собственником … долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которыми распорядилась, продав их по договору купли-продажи, право собственности прекращено с 07 ноября 2017 года; ФИО3 являлся собственником … долей в праве общей долевой собственности на квартиру, которыми распорядился, продав их по договору купли-продажи, право собственности прекращено с 07 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 51, л.д. 52, об.).

Управлением Росреестра по Ивановской области по запросу суда были представлены документы, подтверждающие совершение сделки купли- продажи спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 02 ноября 2017 года, заключенный между ответчиками ФИО6, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) (далее по тексту «договор купли-продажи», «договор») (т. 1, л.д. 60-65).

Из п. 1 приведенного договора видно, что продавцы приняли на себя обязательство передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить … доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: …, общей площадью 209,9 кв.м., в том числе жилой 131,2 кв.м., кадастровый номер ….

В силу п. 7 договора покупатель покупает у продавцов указанную долю в праве общей собственности на квартиру за 550000 руб. (т. 1, л.д. 61).

В соответствии с п. 7.1 договора приобретение покупателем указанной доли в праве общей собственности на квартиру осуществляется частично за счет собственных средств в размере 177155,05 руб. и частично за счет средств займа в размере 372844,95 руб., предоставленного ФИО1 ООО «Блеск».

Как следует из п. 10 договора купли-продажи, одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателя на указанную долю в праве общей собственности на квартиру она передается в залог ООО «Блеск» (считается заложенной в силу закона). Залогодержателем по данному залогу является ООО «Блеск», а залогодателем – ФИО1 (т. 1, л.д. 62).

Согласно п. 17 договора купли-продажи, в указанной доле квартиры никто не зарегистрирован (т. 1, л.д. 66).

В соответствии с п. 21 договора купли-продажи, продавцы заверяют, что сособственники указанной квартиры ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13 В., ФИО13 В., ФИО14 извещены о продаже 33/100 долей в праве общей собственности на указанную квартиру; извещения отправлены 09 сентября 2017 года; за правом преимущественной покупки указанные лица в соответствии со ст. 250 ГК РФ не обращались (т. 1, л.д. 62).

Договор купли-продажи в установленном законом порядке удостоверен и.о. нотариуса Шуйского нотариального округа ФИО15 ФИО16 (т. 1, л.д. 64).

Между сторонами договора 02 ноября 2017 года подписан передаточный акт (т. 1, л.д. 60-65).

На основании поданных сторонами договора заявлений и представленных документов Управлением Росреестра по Ивановской области осуществлена государственная регистрация перехода права продавцов и права покупателя (т. 1, л.д. 56-59).

Суду также представлена копия договора процентного займа № 148, заключенного 02 ноября 2017 года между ООО «Блеск» и ФИО1 (т.1, л.д. 67).

Среди прочего, в материалы дела представлена копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 13 июля 2016 года № 15814, подтверждающего право ФИО1 на получение средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, представителя УПФР в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонное) ФИО4, а также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 2, л.д. 12-17), часть стоимости приобретенного жилого помещения была погашена за счет средств материнского капитала, а именно в сумме 428026 руб.

Ответчик ФИО1 приняла на себя Обязательство, в соответствии с которым обязалась оформить приобретенное ей жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения (т. 2, л.д. 17).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что в настоящее время ответчик принятое на себя обязательство не исполнила.

Из представленных суду документов также следует, что супруг ответчика ФИО17 ФИО2 02 ноября 2017 года дал согласие на покупку спорной доли (т. 1, л.д. 69).

Одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика была произведена государственная регистрация ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости (ипотека в силу закона), залогодержатель ООО «Блеск» (т. 1, л.д. 61-62, 70-71).

В ходе рассмотрения дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в настоящее время ООО «Блеск» залогодержателем спорных долей в праве общей собственности на квартиру не является, поскольку задолженность перед Обществом по договору займа погашена в полном объеме.

Судом также установлено, что в целях соблюдения преимущественного права покупки продавцы ФИО6 и ФИО3 направляли в адрес иных сособственников спорного жилого помещения уведомления о преимущественном праве покупки … долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: …, что подтверждается копиями данных уведомлений в адрес ФИО5, ФИО10, ФИО13 В., ФИО13 В., ФИО14, ФИО12, ФИО9, ФИО11, копиями описей направленных документов в адрес указанных лиц, копиями кассовых чеков, копиями почтовых конвертов, которые не были получены адресатами (т. 1, л.д.72-95).

В частности, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в адрес истца ФИО5 было направлено уведомление с предложением приобрести … доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером …, находящиеся по адресу: …, за 550000 руб. с возможной рассрочкой платежа на срок два месяца с момента государственной регистрации права собственности на покупателя, что подтверждается копиями уведомления, описи вложения, кассового чека от 09 сентября 2017 года, свидетельствующими об отправке сообщения, копией почтового конверта с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 72, 72 об., 73 об., 91, 91 об).

Из копии почтового конверта также видно, что согласно штампам почтовое отправление принято в почтовое отделение 09 сентября 2017 года, возвращено отправителю 14 октября 2017 года.

Как следует из материалов дела, уведомление было направлено по месту регистрации по месту жительства ФИО5 – … где истец зарегистрирована с 28 апреля 2008 года (т. 2, л.д. 5, 8).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что истец проживает именно по вышеуказанному адресу.

Аналогичный вышеперечисленным документам пакет документов был представлен и и.о. нотариуса ФИО16, удостоверявшим сделку купли-продажи спорной доли (т. 1, л.д. 152-210).

ФИО5 в подтверждение своей платежеспособности внесла на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ивановской области 550000 руб. (т. 2, л.д. 7). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что права истца ФИО5 нарушены, поскольку спорная доля в праве общей собственности на квартиру продана с нарушением преимущественного права покупки, что выразилось, в частности, в том, что почтальон не осуществлял доставку почтовой корреспонденции (уведомление о продаже доли) истцу дважды, как предусмотрено правилами оказания услуг почтовой связи.

В подтверждение приведенных доводов стороной истца представлены следующие доказательства.

Суду представлен Отчет об отслеживании отправления, из содержания которого видно, что 09 сентября 2017 года письмо с объявленной ценностью (уведомление о продажи доли от ФИО3 и ФИО6) было принято в отделении связи в 10.38, в этот же день в 16.49 письмо покинуло место приема; 13 сентября 2017 года в 05.35 письмо прибыло в сортировочный центр, в 09.18 – покинуло сортировочный центр, в 15.54 прибыло – в место вручения, в 16.09 – запись «неудачная попытка вручения», 14 октября 2017 года срок хранения письма истек, и оно выслано обратно отправителю, 23 октября 2017 года в 17.51 получено отправителем.

По ходатайству представителя истца судом был направлен запрос в ОСП Шуйский почтамт УФСП Ивановской области – Филиала ФГУП «Почта России», в ответе на который представитель ОСП Шуйский почтамт сообщил, что письмо с объявленной ценностью № 15590313050547, адресованное в …, ФИО5, поступило в отделение почтовой связи Шуя 13 сентября 2017 года. 14 сентября 2017 года извещение на получение письма было отдано в доставку и почтальоном опущено в абонентский ящик адресата. Ввиду того, что письмо было не получено, через пять дней, т.е. 19 сентября 2017 года в абонентский ящик опущено вторичное извещение. Письмо хранилось в отделении почтовой связи 30 дней, 14 октября 2017 года письмо было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 131).

По ходатайству представителя истца судом был допрошен свидетель К. М.А. (сын истца), который пояснил в судебном заседании, что он проживает в г. Иваново, от матери ему известно, что на соседнем земельном участке продали квартиру примерно в конце декабря 2017 года. ФИО5 расстроилась из-за того, что не смогла приобрести данную квартиру. Истец проживает по адресу: …. и получает почтовую корреспонденцию по указанному адресу либо лично, либо ей звонят. Если истца нет дома, почтовую корреспонденцию оставляют в щели между калиткой и стеной дома.

По ходатайству представителя истца судом была допрошена свидетель Т. Е.В., которая работает почтальоном в ФГУП «Почта России», обслуживает участок, в состав которого входит адрес: ….. Свидетель сообщила суду, что в сентябре 2017 года она уже работала почтальоном. Выход ей осуществляется в 11.00 часов. Вся корреспонденция и извещения доставляются ей своевременно, в том числе по адресу: ….. По данному адресу бывает много почтовой корреспонденции, в том числе заказных писем. Когда никого нет дома, свидетель оставляет извещения. По поводу того, были какие-либо извещения ФИО5 в сентябре 2017 года пояснить не может, поскольку прошло много времени. ФИО5 у свидетеля ни разу лично не получала почтовую корреспонденцию, свидетелем только оставлялись извещения в почтовом ящике. Относительно того, ходила ли истец за получением корреспонденции на «Почту» свидетелю неизвестно, т.к. вручением указанной корреспонденции по извещениям она не занимается. Ценные письма почтальон не разносит, а оставляет извещения, в случае необходимости дважды, через месяц, если письмо не получено, оно возвращается отправителю. Порядок двойного извещения соблюдается всегда. Сведения о ходе движения корреспонденции дублируются на сайте почтовых отправлений, однако свидетель данным вопросом не занимается, поэтому пояснить ничего не может, но ей известно, что при заполнении информации на сайте почтовых отправлений часто допускаются ошибки, например, в фамилии адресата. К ФИО5 не всегда можно попасть. У нее почтовый ящик висит за входной дверью во дворе. Когда дверь открыта, свидетель заходит и оставляет корреспонденцию в почтовом ящике, а если дверь закрыта, почтовую корреспонденцию свидетель оставляет в двери. Номер телефона ФИО5 свидетелю не передавала, свидетель при доставке корреспонденции по адресу: …., никогда никого не видела, за исключением одного раза, когда видела сына истца, но это было давно, когда именно не помнит.

В ответе на запрос суда, сделанный по ходатайству представителя истца, ОСП Шуйский почтамт сообщил, что письмо с объявленной ценностью № 155903 13050547, адресованное: …., ФИО5, поступило в отделение почтовой связи Шуя 13 сентября 2017 года. Письма с объявленной ценностью «на дом не доставляются». 14 сентября 2017 года в абонентский ящик доставлено извещение с приглашением получить письмо в отделении связи. На сайте «Почта России» информация «о неудачной попытке вручения» «встает автоматически после проведения операции «прибыло в место вручения» и распечатывания извещения. 13 сентября 2017 года информация введена оператором ФИО18

В судебном заседании была допрошена свидетель Б. Т.В., которая работает заместителем начальника ОСП Шуйский почтамт, сообщившая суду, что письмо с объявленной ценностью в адрес ФИО5 поступило 13 сентября 2017 года в сортировочный центр. Поступившая корреспонденция распределяется по отделениям связи. В данном случае письмо было отнесено к отделению связи г. Шуя. Поступившие письма проходят обработку путем занесения в программу ОАСУ-РПО. В программе отмечается, что письмо прибыло в место вручения. Адресату доставляется только извещение. В 15.54 письмо прибыло по накладной. После чего было распечатано извещение с приглашением прийти за получением письма, тем самым работа с накладной заканчивается. Словосочетание «неудачная попытка вручения» встает автоматически после обработки письма и распечатки первого извещения, и не означает, что почтальон ходил к адресату и ему не удалось вручить извещение. Это видно и по времени – в 15.54 письмо прибыло, в 16.09 – уже появляется запись «неудачная попытка вручения». Выход почтальона по месту доставки почты не отражается на сайте почтовых отправлений. Доставка извещений осуществляется с 09.00 до 16.00. Выход почтальона никак не фиксируется. Почтальон ходит по своему участку, не допуская нарушений. Через месяц письмо было отправлено отправителю. По данному участку работает почтальон ФИО19, жалоб на ее работу не поступало.

По ходатайству представителя истца судом была допрошена свидетель В.Э.А., пояснившая в судебном заседании, что два года она подрабатывает домработницей у ФИО5 по 3 часа в день, в первой половине дня, имеет доверенность на получение почтовой корреспонденции, по которой получает извещения с Почты, как правило, о поступивших из интернет-магазинов товарах, предоставляет возможность списывать счетчик. Достоверно не помнит, были ли какие-либо извещения для ФИО5 в сентябре–октябре 2017 года. Когда никого нет дома, доступа почтальона к почтовому ящику не имеется, поскольку он находится за калиткой. ФИО5 сообщила свидетелю, что оставляла свой номер телефона на почте.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО20, которая пояснила суду, что работает в агентстве недвижимости, помогавшем ответчикам совершить сделку купли-продажи спорной доли по поручению ФИО3 и его супруги. ФИО5 ей не знакома. Спорные доли продавали около трех лет, снизили цену до 550000 руб. Квартиру потенциальным покупателям показывала свидетель, у которой был доступ в нее. Объявление о продаже доли давали и на сайте «Авито.ру», и в газетах «Местный спрос», «Частник». Первоначально квартиру хотели приобрести К-ны. Были направлены соответствующие уведомления о продаже доли всем сособственникам. К-ны отказались от приобретения доли. С-вы приняли решение о приобретении доли. Процедура извещения сособственников о продаже доли была соблюдена. Нотариусом порядок извещения сособственников был перепроверен, сделка купли-продажи удостоверена. Месячный срок исчислялся с момента поступления почтовой корреспонденции в отделение связи.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО21, супруга ответчика ФИО3, которая пояснила суду, что решение о продажи спорной доли было принято ее свекровью еще в 2015 году. ФИО5 интересовалась у свекрови вопросом приобретения доли и предлагала заплатить 300000 руб., от чего свекровь отказалась. В 2015 году ФИО5 назначала встречу по поводу приобретения доли, на которую не пришла. Больше истец с ними не контактировала.

В материалы дела стороной ответчика представлен договор оказания услуг от 19 ноября 2016 года, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО22 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем посреднических услуг при продаже спорного жилого недвижимого имущества. (т. 2, л.д. 52).

В материалы дела стороной истца представлена доверенность, выданная ФИО5 В.Э.А. для получения адресованных истцу почтовых переводов и корреспонденции (т. 2, л.д. 64).

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт соблюдения ответчиками порядка отчуждения спорных долей в праве общей собственности на квартиру, в этой связи правовых оснований для перевода прав и обязанностей покупателя этих долей на истца суд не усматривает.

Приходя к такому выводу, суд учитывает Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, действующие в момент направления ответчиками ФИО6 и ФИО3 уведомления в адрес ФИО5, согласно п. 34 которых почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. (…). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (…). Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Доводы представителя истца о нарушении почтальоном, осуществлявшим доставку почтовой корреспонденции (извещение о необходимости явиться за получением ценного письма в почтовое отделение) по месту жительства ФИО5, Правил оказания услуг почтовой связи, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку доставка в адрес истца извещений дважды подтверждается показаниями свидетелей Т. Е.В., Б.Т.В., ответами на запросы суда ОСП Шуйский почтамт, и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела собранными доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в соблюдении почтальоном приведенных выше Правил суд не усматривает.

Отсутствие в документе – Отчет об отслеживании отправления сведений о количестве выходов почтальона по месту жительства ФИО5, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении почтальоном Правил об оказании услуг почтовой связи, поскольку, как пояснила в судебном заседании свидетель Б.Т.В., такие выходы на сайте не отражаются.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении почтальоном Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд, руководствуясь, среди прочего, п. 5 ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу о том, что таких нарушений со стороны почтальона не допущено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, суд полагает, что в данном случае уведомление о продаже спорной доли является доставленным, поскольку оно поступило ФИО5 по месту регистрации по месту жительства, но по обстоятельствам, зависящим от нее (отсутствие адресата по указанному адресу, неявка в почтовое отделение за получением ценного письма, отсутствие доступа почтальона к почтовому ящику в течение полного рабочего времени почтальона и др.), не было ей вручено, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции должен нести истец.

Суд находит несостоятельным и ссылку представителя истца на то, что в уведомлении о продаже спорной доли ответчиками были указаны условия сделки, отличные от тех, на которых был заключен договор купли-продажи доли, поскольку она опровергается материалами дела, из которых следует, что существенные условия договора купли-продажи (объект, а также цена согласно ст. 250 ГК РФ) данное уведомление содержало.

Утверждение представителя истца о том, что месячный срок перед совершением сделки купли-продажи спорной доли не истек, суд находит неубедительным, исходя в данном случае из того, что указанный срок необходимо исчислять с момента поступления почтовой корреспонденции в почтовое отделение. При этом суд руководствуется ст. 250 ГК РФ, а также учитывает п. 3.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16).

Иных доводов и доказательств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения иска, суду не приведено и не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя … долей в праве собственности на квартиру по адресу: …., по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 02 ноября 2017 года на ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.