Решение № 2-3225/2024 2-3225/2024~М-2456/2024 М-2456/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-3225/2024

Дело №2-3225/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.М.

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Векша» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 27 мая 2024 года между ООО «Микрокредитная компания «Векша» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением В-2024-000277. По условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 80 000 руб., а заемщик обязался вернуть в срок не позднее 29 июня 2024 года сумму займа и начисленные проценты. Общая сумма к возврату составила 86131,15 руб., из которых 80 000 руб. – сумма займа, 6131,15 руб. – сумма процентов за пользование займом. Денежные средства были переданы ответчику 27.05. 2024 года по расходному кассовому ордеру № 77. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог транспортное средство Фольксваген Пассат, год выпуска: 2003, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, цвет: серебристый, гос.рег.номер: №, ПТС: №, выдан ОМВД России по г.Мичуринск, дата выдачи 24.06.2015 г.. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

ООО «Микрокредитная компания «Векша» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа с залоговым обеспечением № В-2024-000277 от 27 мая 2024 года в размере 106924,58 руб., включающую в себя сумму основного долга в размере 80 000 руб., проценты за период с 28 мая 2024 года по 15 июля 2024 года в размере 9103,82 руб., неустойку за период с 30 июня 2024 года по 09 июля 2024 года в размере 17820, 76 руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества в размере 48 000 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 80 000 руб. по ставке 85% годовых с 16 июля 2024 года по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойку с 10 июля 2024 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, ограничив общую сумму начисленных процентов и неустойки размером 104 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате нотариального тарифа в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10298 руб.; при неисполнении судебного акта о передаче предмета залога на хранение неустойку за неисполнение решения в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда в части передачи предмета залога; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Фольксваген Пассат, год выпуска: 2003, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, цвет: серебристый, гос.рег.номер: №, ПТС: №, выдан ОМВД России по г.Мичуринск, дата выдачи 24.06.2015 г., посредством продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости транспортного средства 96 000 руб.; обязать ФИО1 передать предмет залога транспортное средство Фольксваген Пассат, год выпуска: 2003, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, цвет: серебристый, гос.рег.номер: №, ПТС: №, выдан ОМВД России по г.Мичуринск, дата выдачи 24.06.2015 г. ООО «Микрокредитная компания «Векша» на хранение до момента реализации автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Векша» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, исковые требования не оспорила.

С письменного согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

П.1 и п.3 ст. 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27 мая 2024 года между ООО «Микрокредитная компания «Векша» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением В-2024-000277. По условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 80 000 руб., а заемщик обязался вернуть в срок не позднее 29 июня 2024 года сумму займа и начисленные проценты.

Общая сумма к возврату составила 86131,15 руб., из которых 80 000 руб. – сумма займа, 6131,15 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Денежные средства были переданы ответчику 27.05. 2024 года по расходному кассовому ордеру № 77.

Погашение задолженности и уплата процентов должно было осуществляться одним платежом 29 июня 2024 года в размере 86131,15 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог транспортное средство Фольксваген Пассат, год выпуска: 2003, VIN: №, кузов: № двигатель: №, цвет: серебристый, гос.рег.номер: №, ПТС: №, выдан ОМВД России по г.Мичуринск, дата выдачи 24.06.2015 г.. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Согласно акту осмотра залогового имущества от 27 мая 2024 года, оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 96000 руб.

При нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов: займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, размер неустойки не может превышать 20% годовых; неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки.

При заключении договора заемщик заявил о присоединении в целом к действующей редакции «Общих условий договора потребительского займа» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Заемщик подтверждает, что с Общими условиями договора ознакомлен, все общие и индивидуальные условия договора разъяснены ему в полном объеме, заемщик понимает их и выражает свое полное согласие с положениями, указанными в действующей редакции «Общих условий договора потребительского займа» (п. 14 индивидуальных условий договора).

Данное обстоятельство подтверждено собственноручной подписью ФИО1 и ответчиком не оспорено.

Таким образом, займодавец ООО «МКК «Векша» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил.

В силу Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением в ООО «МКК «Векша» при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 7.3. – 7.5. Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением в ООО «МКК «Векша» предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов: неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых; Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также, в силу п. 4.5 Договора залога транспортного средства, при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога в случаях, предусмотренных в п. 6.8.3. настоящих общих условий договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

В силу ст. 24 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022, действовавшая на момент заключения договора) «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130% размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как разъясняется в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 16 вышеуказанного Постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 6.1.4 Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением в ООО «МКК «Векша» предусмотрено, что все уведомления займодавца могут передаваться заемщику посредством почтовой, курьерской связи по месту жительства, с телефонного номер +7 № на телефонный номер (в мессенджерах Вайбер, Ватсапп, Телеграм) и с адреса электронной почты № на адрес электронной почты, указанный заемщиком при оформлении договора потребительского займа у займодавца. Способ передачи уведомлений выбирается займодавцем самостоятельно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 04 июля 2024 года об оплате суммы задолженности в срок до 12 июля 2024 года, а в случае невозможности оплаты задолженности в указанный срок – предоставлении залогового имущества для осмотра и проверки его технического состояния. Уведомление направлялось по адресу электронной почты ответчика, указанному им при заключении договора займа; адресу регистрации. Требования уведомления исполнены не были.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 составляет 106924,58 руб. и включает в себя сумму основного долга в размере 80 000 руб., проценты за период с 28.05.2024 года по 15.07.2024 года в размере 9103,82 руб., неустойка за период с 30.06.2024 года по 09.07.2024 года в размере 17820,76 руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества в размере 48 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что расчет выполнен истцом правильно, ответчиком не оспорен, в связи, с чем принимается судом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Вешка» подлежит взысканию задолженность по договору займа с залоговым обеспечением № В-2024-000147 от 02 апреля 2024 года и договору залога № В-2024-000277 от 27 мая 2024 года в размере 106924 рубля 58 копеек, включающую в себя сумму основного долга в размере 80 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 28 мая 2024 года по 15 июля 2024 года в размере 9103 рубля 82 копейки, неустойку за период с 30 июня 2024 года по 09 июля 2024 года в размере 17820 рублей 76 копеек, штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества в размере 48 000 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу, что требования истца о продолжении начисления процентов с 16 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке 85 % годовых являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 10 июля 2024 года по день фактического погашения суммы задолженности, начисленной на общую сумму задолженности по ставке 2% в день за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, ограничив общую сумму начисленных процентов и неустойки размером 104 000 руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения претензий залогодержателя.

Согласно предоставленным сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником заложенного по договору автомобиля является ответчик.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, наличие задолженности в размере, дающем право требовать обращения взыскания на предмет залога, подтверждено материалами дела, а право собственности ответчика на предмет залога подтверждено данными ГИБДД УМВД России по Липецкой области, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на автомобиль.

При удовлетворении данного требования суд также учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Истцом заявлено о взыскании судебной нестойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи предмета залога с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенные нормы права, разъяснения к ним, а также конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд находит заявление о взыскании судебной неустойки обоснованным и определяет на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ее размер в 300 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда. Во взыскании неустойки в большем объеме у суда не имеется оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Из материалов следует, что 15 июля 2024 года между ООО «МКК «Векша» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № 37/2024, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов истца в суде по иску к ФИО1 по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № В-2024-000277 от 27 мая 2024 года. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Кассовым чеком № 1 от 15 июля 2024 года подтверждается оплата юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно приказу (распоряжению) от 03.10.2022 года № 4, ФИО2 принята на работу к ИП ФИО3 на должность юриста.

Суду предоставлена доверенность № 102 от 13 декабря 2023 года, в соответствии с которой ФИО2 уполномочена представлять интересы ООО «МКК «Векша» во всех судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными истцу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО2 и направлено в суд через портал «Электронное правосудие»

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носить явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п.12 и 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета АПЛО от 26.11.2021 года (протокол № 14), стоимость составления исковых заявлений составляет для юридических лиц, субъектов предпринимательской деятельности от 10 000 руб. за документ (п. 3). Стоимость составления заявлений, ходатайств, иных документов правового характера составляет для юридических лиц, субъектов предпринимательской деятельности от 5 000 руб. за документ (п. 2). Стоимость представительства в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет для юридических лиц, субъектов предпринимательской деятельности – от 20 000 руб. за день занятости адвоката (п.9).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд полагает разумными и справедливыми и в полной мере соответствующим тому объему работы, который был проделан представителями истца по настоящему делу, расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление заявления об обеспечении иска).

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании стоимости нотариального тарифа (600 руб.)

При обращении в суд, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10298 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 июля 2024 года № 1355.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст.333.19 НК РФ, в размере 10298 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» задолженность по договору займа с залоговым обеспечением № В-2024-000147 от 02 апреля 2024 года и договору залога № В-2024-000277 от 27 мая 2024 года в размере 106924 рубля 58 копеек, включающую в себя сумму основного долга в размере 80 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 28 мая 2024 года по 15 июля 2024 года в размере 9103 рубля 82 копейки, неустойку за период с 30 июня 2024 года по 09 июля 2024 года в размере 17820 рублей 76 копеек, штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества в размере 48 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 80 000 рублей 00 копеек по ставке 85% годовых с 16 июля 2024 года по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойку с 10 июля 2024 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, ограничив общую сумму начисленных процентов и неустойки размером 104 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Фольксваген Пассат, год выпуска: 2003, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, цвет: серебристый, гос.рег.номер: №, ПТС: №, выдан ОМВД России по г.Мичуринск, дата выдачи 24.06.2015 г., принадлежащее на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов.

Обязать ФИО1 передать предмет залога транспортное средство Фольксваген Пассат, год выпуска: 2003, VIN: №, кузов: № двигатель: №, цвет: серебристый, гос.рег.номер: №, ПТС: №, выдан ОМВД России по г.Мичуринск, дата выдачи 24.06.2015 г. ООО «Микрокредитная компания «Векша» на хранение до момента реализации автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» при неисполнении судебного акта о передаче предмета залога на хранение неустойку за неисполнение решения в размере 300 рублей за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда в части передачи предмета залога, в удовлетворении неустойки в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате нотариального тарифа в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10298 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 11 сентября 2024 года

Председательствующий (подпись) А.М. Корнеева

Заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в деле №2-3225/2024г. Октябрьского районного суда г.Липецка