Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 мая 2017 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бабия С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Толстиковой О.Г.,

потерпевшей ФИО2 и ее представителя адвоката Черныш Д.С.,

осужденной ФИО3 и ее защитника адвоката Головизиной Н.К.,

при секретаре Блох А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и ее защитника адвоката Головизиной Н.К. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

вышеуказанным приговором мирового судьи ФИО3 за умышленное причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройства здоровья, признана виновной по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2. С осужденной в пользу потерпевшей взысканы процессуальные издержки в сумме 25000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд оставил без внимания то, что семья ФИО2 является зачинщиком конфликта, который начал ФИО2 и он же является свидетелем потерпевшей, а также то, что потерпевшая подошла к ее машине с целью продолжить конфликт, первая начала оскорблять ее, первая стала выражаться нецензурно в ее адрес, первая плюнула ей в лицо, первая бросила в нее грязь с камнями, первая вцепилась ей в лицо. Судом не принято во внимание то, что полицию на место происшествия вызвала ее (осужденной) сестра, по ее просьбе, так как она (ФИО3) почувствовала угрозу со стороны семьи ФИО2. Ставит под сомнение наличие зафиксированных у потерпевшей телесных повреждений, поскольку она не могла путем своего замаха их причинить. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании медкарты потерпевшей или истории ее болезни из ККБ-1 и отказал в проведении ситуационной экспертизе. Просит суд апелляционной инстанции ее оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Головизина Н.К. просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а ФИО3 оправдать. В обоснование жалобы указывает, что в приговоре не указано, по каким причинам приняты одни доказательства, а другие – отвергнуты. Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3,, в которых описаны телесные повреждения на ее лице, описаны в приговоре, однако оценка им не дана, не указано, по какой причине выводы указанных экспертиз не приняты во внимание судом, как доказательство того, что потерпевшая первая нанесла ФИО3 телесные повреждения. Не указано, какими доказательствами опровергается довод ФИО3 о том, что ФИО2 нанесла ей телесные повреждения в виде ссадин на лице, вокруг глаза, отчего осужденная зажмурилась от боли и не видела, куда именно нанесла удар потерпевшей. В приговоре не указано, из каких побуждений, умышленное причинение телесных повреждений на лице ФИО3 со стороны потерпевшей, послужившее причиной последующего нанесения осужденной удара рукой, оценено судом как пощечина и как отсутствие общественно опасного посягательства с ее стороны, несмотря на выводы эксперта. Судом не дана оценка в приговоре предыдущему конфликту между осужденной и ФИО2, ФИО2. Не оценены судом действия ФИО2, совершенные ею в отношении ФИО3 (плевок в лицо, оскорбления, бросок грязью, угрозы об ослеплении), а также действия потерпевшей после полученного удара – угрозы бейсбольной битой, погоня за убегающей ФИО3 В чем заключается сознательное искажение ФИО3 установленных фактических обстоятельств дела, судом не указано. Полагает, что со стороны потерпевшей имело место посягательство на здоровье ФИО3 вследствие чего у осужденной возникло право на необходимую оборону, превышения пределов которой ею не допущено.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО2 просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник адвокат Головизина Н.К. доводы жалоб поддержали. Адвокат Головизина Н.К. дополнила, что осмотр места происшествия произведен без участия понятых.

Помощник прокурора считает приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание вины осужденной, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции ФИО3 в ходе судебного заседания (ее показаний), а также данных, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. о наличии у ФИО2 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред ее здоровью, в протоколах осмотров, в том числе CD-диска с видеозаписи, запечатлевшей момент совершения преступления – нанесение ФИО3 удара кулаком правой руки потерпевшей ФИО2, в показаниях потерпевшей, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденной ФИО3 преступления, и сделан правильный вывод о ее виновности.

Доводы осужденной ФИО3 о том, что потерпевшая не могла получить указанные в заключении эксперта телесные повреждения, суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили его оценку.

Отказ суда первой инстанции в проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы (для подтверждения наличие телесных повреждений и определения того, от скольких травматических воздействий могли появиться выявленные у потерпевшей повреждения) суд апелляционной инстанции полагает верным, основанным на уголовно-процессуальном законе и не нарушающим право на защиту осужденной. В ходатайстве не приведено обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта, имеющегося в деле и исследованного судом. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

Доводы осужденной о том, что она защищалась от действий ФИО2, проверялись судом первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты. Выводы суда об этом мотивированы и являются верными.

Согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Как видно из дела, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. был проведен без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода следственного действия. В данном случае следователем была применена фотосъемка, о чем указано в протоколе и фототаблице, являющейся составной частью протокола. В ходе данного следственного действия ничего изъято не было.

Таким образом, оснований для вывода о том, что вышеуказанный протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством в силу нарушения норм УПК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям ФИО3 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 разрешен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в президиум Хабаровского краевого суда.

Судья /подпись/ C.ФИО4

Апелляционное постановление вступило в законную силу 02.05.2017 г.

Копия верна: судья С.ФИО4

Секретарь: А.А. Блох

Подлинник постановления подшит в дело №.