Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 10-5/2019

Мировой судья Люкманова К.Г. Дело № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2019 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Идрисова И.А.,

защитника Махмутова А.А. – адвоката Плеханова В.Н., ордер 016№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Идрисова И.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Люкмановой К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Махмутов Артур Айдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год. Постановлением мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ода в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ не отбытое наказание 132 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, от 21.12. 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на шесть месяцев согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1(один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ;

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № I по <адрес> РБ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 19.07. 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ не отбытое наказание 220 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ,

зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>,

осужден по ст. 264.1УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка№ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, с учетом правил ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ, назначенный основной вид наказания в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячно являться для регистрации в установленные дни специализированным государственным органом, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи отменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости и вынести новый приговор, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ч.3 ст.389.15 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании помощник прокурора Идрисов И.А. апелляционное представление поддержал по изложенным доводам, просил удовлетворить.

Защитник осужденного – адвокат Плеханов В.Н. в удовлетворении апелляционного представления просили отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.Данные нормы уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в том числе, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Суд считает, что при постановлении обвинительного приговора, излагая свои выводы, суд допустил существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Поэтому приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

К таким противоречиям суд относит следующие, содержащиеся в приговоре выводы суда.

Как следует из обвинительного постановления, ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный согласился с указанным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 20 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Мировой судья в приговоре указал, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как в формулировке обвинения приведенной в обвинительном постановлении, ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей не дано соответствующей оценки данным противоречиям, и указанные нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора. Никаких суждений о возможности изменения обвинения, приговор не содержит.

Описание преступного деяния, приведенное судом в приговоре, не соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данное нарушение уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает существенным, что является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суд.

Председательствующий п/п ФИО3