Апелляционное постановление № 22-2109/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22-2109/2017

Судья Саликов М.М.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» апреля 2017 года

<адрес>

<адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи

ФИО7

при секретаре

В.

с участием прокурора

ФИО1

защитника

представившего удостоверение № 1073 и ордер № 404

осужденного

ФИО2

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Е. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.02.2017, которым

Е, ..., ранее судимому:

16.12.2011 Ольским районным судом Магаданской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.12.2008) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

26.01.2012 Ольским районным судом Магаданской области (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 18.12.2012) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.12.2011) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 10.06.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 8 дней;

05.04.2016 Ольским районным судом Магаданской области по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства,

в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Заслушав выступление осужденного Е. (в режиме видеоконференцсвязи) и защитника ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Е. осужден приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Е., отбывающий наказание в ФКУ № ГУФСИН России по ПК обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение с приведением мотивов, указанных в данном ходатайстве.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Е. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Е. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что он трудоустроен с момента прибытия в колонию. Официально оформить трудоустройство нет возможности, поскольку рабочие места распределяют между осужденными, имеющими исполнительные листы. Не согласен с характеристикой, данной на него представителем колонии ФИО6, поскольку в ней не указаны сведения об обучении. Также указывает, что принимает активное участие в работах по благоустройству колонии сверх установленного времени, установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает, взысканий не имеет, с представителями ФКУ ИК-41 вежлив. Просит ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Так, из представленного судебного материала усматривается, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения не является обязательным условием и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и изменения вида исправительного учреждения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Е. суд мотивировал тем, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно, не находится на облегченных условиях содержания, поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает и руководствуясь требованиями закона, учитывая мнение представителя ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК и прокурора, не нашел оснований для изменения вида исправительного учреждения, изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Довод осужденного о несогласии с характеристикой, в связи с отсутствием сведений об обучении, является необоснованным, поскольку в материалах не имеется документов подтверждающих данные обстоятельства, а оснований не доверять данной характеристике у суда первой инстанции не имелось, не имеется и таковых у суда апелляционной инстанции.

Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Вместе с тем, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований послуживших отказу в удовлетворении его ходатайства не указанных в законе судом не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда, судом в постановлении приведены мотивы принятия решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.02.2017 в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО7

Справка: Осужденный Е. содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.