Решение № 2-818/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-818/2017

Дело № 2-818/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 16 мая 2013 г. в соответствии с кредитным договором ..., заключенным между Банком и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 594 564,60 руб. на срок до 16.05.2018 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ..., ... г. выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., цвет .... В целях обеспечения выданного кредита 16.05.2013 г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля .... В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 314 754,80 руб., из которых текущий долг по кредиту – 190 903,92 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 580,56 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 81 244,89 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 24 414,24 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 17 000,82 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 610,37 руб. Банк просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору ... от 16.05.2013 г. в размере 314 754,80 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., цвет ..., в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб., исходя из отчета об оценке ... от ...; взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в общей сумме 12 347,55 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования Банка признавал, не согласившись только с размером предлагаемой истцом начальной продажной цены, пояснив, что минимальной суммой, за которую можно продать автомобиль, является 500 000 руб.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ... (л.д. 9), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 594 564,60 руб. на срок до ... под 18,50 % годовых на приобретение автотранспортного средства согласно соответствующего договора купли-продажи автомобиля, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Из п. 5.1 кредитного договора усматривается, что минимальный ежемесячный платеж по кредиту (сумма процентов и частичное погашение основного долга по кредиту) составляет 15 260,22 руб.

Как следует из договора купли-продажи ... от 16.05.2013 г. (л.д. 14), ФИО1 приобрел в собственность у ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» автомобиль ..., ... г. выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., цвет ....

В целях обеспечения выданного кредита 16.05.2013 г. сторонами был заключен договор залога имущества ... (л.д. 10), по которому ФИО1 передал приобретаемый автомобиль в залог Банку.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика перед Банком пунктом 6.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, в нарушение ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ и требований кредитного договора ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, им допускаются регулярные просрочки платежей по основному долгу и по процентам, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из представленного Банком расчета задолженности, по состоянию на 17.03.2017 г. сумма полной задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 314 754,80 руб., из которых текущий долг по кредиту – 190 903,92 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 580,56 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 81 244,89 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 24 414,24 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 17 000,82 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 610,37 руб.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд полагает исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.03.2017 г. в размере 314 754,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд удовлетворяет также исковые требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль ..., ... г. выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., цвет ....

При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля при его реализации путем продажи с публичных торгов суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из п. 2.1 договора залога имущества ... от ... следует, что залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 661 000 руб.

В судебном заседании представитель истца и ответчик не достигли соглашения о начальной продажной цене имущества.

По мнению суда, отчет об оценке ... от ... (л.д. 36-37), проведенный без осмотра объекта оценки, вряд ли можно признать достоверным доказательством рыночной стоимости автомобиля.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание сумму залоговой стоимости автотранспортного средства по договору залога, учитывая объяснения ответчика по данному вопросу, суд полагает возможным определить начальную продажную цену автомобиля в сумме 600 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 12 347,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору ... от 16.05.2013 г. по состоянию на 17 марта 2017 г. в размере 314 754 руб. 80 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 12 347 руб. 55 коп., а всего 327 102 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., ... г. выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ... цвет ....

Определить начальную продажную цену заложенного автомобиля при его реализации путем продажи с публичных торгов в сумме 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова