Решение № 2-3042/2018 2-3042/2018~М-2183/2018 М-2183/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3042/2018

Дело №2-3042/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Астафьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 91,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, свою очередь является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2331 кв.м, разрешенным использованием- для размещения объекта капитального строительства- пункта оказания первой медицинской помощи, расположенного по адресу <адрес>. Участки истца и ответчика являются смежными. Истец намерен разделить здание гаража на отдельные гаражные боксы. Из заключения кадастрового инженера Арнольд Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иных путей подъезда к гаражным боксам на 1 этаже здания гаража, кроме как через участок ответчика не имеется. В связи с этим определен оптимальный вариант для обеих сторон - определение сервитута площадью в 138 кв.м., на территории ответчика. Предложение о заключении соглашения о сервитуте направлено ФИО2 и оставлено им без ответа. Таким образом, установление сервитута внесудебном порядке не предоставляется возможным. Истец требует установить в свою пользу право беспрепятственного круглосуточного проезда и прохода к принадлежащему ему нежилому двухэтажному зданию гаража по части, принадлежащей ФИО2 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 2331 кв.м., разрешенным использованием – для размещения объекта капитального строительства – пункта оказания первой медицинской помощи. Расположенного по адресу: <адрес>. в границах площадью 138кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ просили удовлетворить исковые требования, ссылаясь на невозможность использования помещения гаража в полном объеме, так как проезд к первому этажу гаража возможен только со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Въезд на территорию жилого дома по <адрес>, не возможен. Так как с указанной стороны расположены хозяйственные постройки жильцов данного жилого дома, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «<адрес>». Въезд-выезд из проектируемых к размещению двух гаражей боксового типа по <адрес> б, пом.11, на территорию прилегающего земельного участка по <адрес> а, не согласовывался. Более того, Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «<адрес>», считает невозможным организацию выезда из гаражей по <адрес> а, 64 б, пом.11 на территорию смежного земельного участка по <адрес> а, без получения от его владельца соответствующего согласования. Представил в суд возможные способы обустройства в суд въезда в гараж.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В главе 13 Гражданского кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут ) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу и подлежащими доказыванию являются вопросы о возможности использования земельного участка истца для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика, не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

В случае невозможности использования земельного участка истицы без установления испрашиваемого сервитута, подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.

Кроме того, подлежащим выяснению является вопрос о возможности и целесообразности обеспечения прохода и проезда к гаражу истца только через земельный участок ответчика, но и через соседние земельные участки, то есть вопрос установления сервитута в отношении иных земельных участков.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке, предоставленном истцу по процедуре выбора земельного участка, в аренду с кадастровым номером №

В 2010 году ООО «ИнСтройТех» по процедуре выбора земельного участка предоставлен земельный участок по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрел земельный участок 75:32:030750:719 площадью 2331 кв.метр в собственность по адресу <адрес>, ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изолон» получено разрешение на строительство на земельном участке № пункта оказания первой медицинской помощи с гостевой закрытой автопарковкой.

Между истцом и ответчиком возник спор о пользовании истцом земельным участком ответчика для прохода и проезда к первому этажу гаража. Стороны не смогли договориться о порядке пользования земельным участком и истец обратился в суд с данными требованиями об установлении сервитута.

В ходе рассмотрения дела представители истицы настаивали на установлении сервитута именно в данном виде и к данным ответчику, полагая что иных вариантов не имеется.

Стороной истца представлено заключение кадастрового инженера КГУП «Забайкальское БТИ» Арнольд Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что для проезда и прохода к зданию гаража № необходимо установить сервитут на земельный участок кадастровый №, определена ширина, длина проезда.

Стороны согласились с выводами заключения в части определения места расположения проезда, его размеров в случае удовлетворения иска, от проведения землеустроительной экспертизы отказались.

Судом между сторонами распределялось бремя доказывания и представителю истца предлагалось уточнить исковые требования с рассмотрением варианта об оплате ответчику за пользование участком. Стороной истца требования уточнены не были.

Протоколом 7 заседания комиссии по согласованию актов выбора земельных участков для проектирования и строительства на территории г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ истцу согласован акт выбора земельного участка для целей строительства гаражей боксового типа в районе улиц Угданская и Балябина.

В соответствии с архитектурно-планировочным обоснованием предоставленного ФИО1 для прохождения процедуры выбора земельного участка для размещения гаражей боксового типа, следует, что на предполагаемом месте размещения гаражей проектируются гаражи с выездом на территорию двора жилого дома по <адрес>. Выезд на территорию жилого дома по <адрес> а невозможен, так как с указанной стороны расположены хозяйственные постройки жильцов названного жилого дома.

Из ответа Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ор следует, что земельный участок по <адрес> помещение 11 с кадастровым номером № предоставлен ФИО1 по процедуре выбора земельного участка в 2006 году.

Таким образом, ФИО1, приобретая право на земельный участок, на котором в последствии построил гаражи, знал, что согласованно строительство двух гаражей боксового типа с ориентацией въездов-выездов на территории жилого дома по <адрес>, т.. в ту же сторону, что и остальные 14 гаражей, рядом расположенные.

В 2010 году ООО «ИнСтройТех» по процедуре выбора земельного участка предоставлен земельный участок по <адрес>.

Согласно планировочной организации земельного участка по <адрес>, согласованной управлением архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ, на месте предполагаемого строительства гаражей ФИО1 расположена выгребная яма, гаражи в указанном месте отсутствуют.

Согласование схемы не содержит сведений о наличии второго выезда из гаражей ФИО1 на территорию испрашиваемого ООО «ИнСтройТех» земельного участка по <адрес>.

При осмотре земельного участка для ООО «ИнСТройТех» по <адрес>, сотрудниками Роспотребнадзора составлено экспертное заключение по выбору земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по <адрес> гаражей с выездом в одну сторону.

Из представленной истцом в материалы дела схемы расположения земельного участка, следует, что земельный участок истца имеет выходы в сторону земельного участка ответчика, а также на неразграниченную территорию двора жилого дома по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также и фотографиями. Наличие выхода на неразграниченный земельный участок позволяет истцу использовать его в полном объеме.

Возможные доводы о том, что истцу необходим выезд из нижнего яруса гаража, судом не принимаются, так как данный выезд не был согласован с контролирующими органами, доступ к нижнему этажу может быть организован и со стороны улицы Угданская через верхний этаж с использованием парковочного подъемника, что подтверждается ответом ООО «Релиз».

В данном случае истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, подтверждающих отсутствие возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута.

Не приведено стороной истца оснований о необходимости установления сервитута без указания времени, т.е. установления сервитута на условиях беспрепятственного прохода в любое время суток, года через соседний участок ответчика.

Истец заявил требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе. Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком площадью 138 кв.м., изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, где запланировано капитальное строительство, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ.

А также не возможно установление сервитута на безвозмездной основе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2018 года

Судья О.Н.Копеистова