Апелляционное постановление № 22-2036/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-73/2025

Судья Кочанов Л.А. Дело № 22-2036/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденного ФИО6 и защитника адвоката Бабичева О.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабичева О.С. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 11.09.2025, которым

ФИО6, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, нетрудоустроенный, в браке не состоящий, иждивенцев и инвалидности не имеющий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО6 наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 15 дней с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия ФИО6 в исправительный центр, куда осужденному следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом исчислен с момента отбытия принудительных работ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, конфискован и обращен в собственность государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО6 и адвоката Бабичева О.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Семёнова С.Ю. об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев О.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО6 чрезмерно сурового наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и данные, характеризующие личность осужденного. Так, ФИО6 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему ФИО1, который их принял и каких-либо претензий к осужденному не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, не судим. Полагает, что отсутствие у осужденного официального места работы не препятствует для назначения ему наказания в виде штрафа. Также не согласен выводами суда о невозможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Просит приговор суда в отношении ФИО6 в части назначенного ему наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, изменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бабичева О.С. государственный обвинитель Кропотова В.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Приговором ФИО6 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 26.06.2025 в период с 08:10 до 08:30, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21061, г.р.з. <Номер обезличен> регион, двигаясь по ул. Совхозная с. Корткерос Корткеросского района Республики Коми, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Корткеросскому району и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер», в результате чего у него установлено состояние опьянения.

Он же, ФИО6, 26.06.2025 в период с 08:20 до 08:45 после того, как был принудительно остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корткеросскому району при управлении автомобилем марки ВАЗ-21061, г.р.з. <Номер обезличен> регион, около <...> Республики Коми, умышленно применил в отношении старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС Госавтоинспекции отделения МВД России по Корткеросскому району ФИО1, который согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по Корткеросскому району от 26.06.2025, то есть в отношении представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно со значительной силой нанёс один удар левой рукой в область живота ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка передней поверхности живота справа, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.

Данные действия осужденного ФИО6 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и не оспариваются осужденным.

Так, виновность осужденного ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, где он сообщил обстоятельства, при которых 26.06.2025, управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 21061 в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС и в ходе административного разбирательства рукой с силой ударил в область живота инспектора ДПС ФИО1

Показания осужденного согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 – старшего инспектора ДПС, из которых следует, что он, находясь на смене 26.06.2025, увидев возле магазина «Пятёрочка» за рулем автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. <Номер обезличен> ФИО6, ранее лишённого водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также получив информацию от прохожего и второго экипажа ДПС о том, что водитель и пассажиры вышеуказанного автомобиля могут находиться в состоянии алкогольного опьянения, после того как автомобиль начал движение, проследовал за ним. Когда автомобиль остановился, а осужденный отказался из него выйти, стал спорить, был вызван второй наряд ДПС в составе инспекторов ФИО2 и ФИО4 Когда же ФИО6 вышел из автомобиля, во время разговора со всей силы левым кулаком наотмашь нанёс ему удар в живот, от чего он испытал физическую боль. На месте в служебном автомобиле осужденный был освидетельствован, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные показания были даны сотрудниками ГАИ свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО5 – очевидец преступления подтвердил, что осужденный управлял принадлежащим ему автомобилем после их совместного употребления спиртного, а когда сотрудники ДПС остановили автомобиль, применил насилие в отношении сотрудника ДПС ФИО1

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела: свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. <Номер обезличен>, является ФИО6; постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 27.09.2022, вступившего в законную силу 18.10.2022, о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес обезличен> от 26.06.2025, согласно которому ФИО6 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21061 г.р.з. <Номер обезличен> регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования <Адрес обезличен> от 26.06.2025 на состояние алкогольного опьянения, результатом которого у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным чеком с показаниями прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объёме 1.114 мг/л; справкой заместителя начальника ОМВД России по Корткеросскому району – руководителя группы (по РЛС) о назначении ФИО1 с 11.12.2019 на должность старшего инспектора (ДПС) отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корткеросскому району; должностным регламентом старшего инспектора (ДПС) отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корткеросскому району; постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 26.06.2025 с отметкой о несении службы ФИО1; заключением эксперта № 14/107-25/95-25, согласно выводам которого у ФИО1 при обращении за медицинской помощью обнаружен кровоподтёк передней поверхности живота справа, который мог образоваться в результате однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

Виновность осужденного также подтверждается и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, с достаточной полнотой приведены в приговоре и согласуются между собой.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в данной части обвинительного приговора. Какие-либо сомнения в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, который к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейного и социального положения, состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по обоим преступлениям – признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, дополнительно - действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в виде принесения извинений. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Признание отягчающим наказание обстоятельством ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, надлежащим образом мотивировано судом. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, - в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания в виде штрафа и применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по ч.1 ст.318 УК РФ наказания в виде штрафа или применения ст.73 УК РФ суд правильно не установил, исходя из обстоятельств преступления, совершенного в состоянии опьянения, применившего насилие к представителю власти в присутствии третьих лиц, что повлекло причинение потерпевшему телесных повреждений.

Вместе с тем, с учетом отношения осужденного к содеянному, наличия смягчающих наказания обстоятельств суд посчитал возможным исправление ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ему в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности, оснований для изменения вида наказания и снижения его размера не имеется. Сведений и обстоятельств, которые подлежали бы учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется.

Приводимые осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о необходимости осуществлять уход за младшим братом не опровергают выводы суда о необходимости назначения ему принудительных работ, поскольку брат не находится на иждивении осужденного, проживает с трудоспособным родителем, не является малолетним (исполнилось 14 лет).

Справедливым является и наказание, назначенное по совокупности преступлений, поскольку суд применил принцип частичного, а не полного сложения назначенных осужденному наказаний.

Правильно решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе принято решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабичева О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков