Решение № 12-307/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-307/2024

Копия

12-307/2024

УИД 63RS0045-01-2024-002781-49


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 мая 2024г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу директора ООО «ИНКОМ ИР» Абдуллина ФИО7 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «ИНКОМ ИР»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКОМ ИР» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением директор ООО «ИНКОМ ИР» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что вина собственника транспортного средства в совершении административного правонарушение по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, поскольку автомобиль <данные изъяты>, г.р.з № находился на законных основаниях в пользовании другого лица – ФИО1

Представитель ООО «ИНКОМ ИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен посредством направления почтовой корреспонденции.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана ООО «ИНКОМ ИР» вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ЦАФАП В области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ИНКОМ ИР» оставлена без удовлетворения.

После получения копии указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в суд.

Таким образом, срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по уважительной причине.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ООО «ИНКОМ ИР», дата регистрации 21.07.2023, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № является ООО «ИНКОМ ИР».

В качестве доказательств нахождения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица заявитель представил суду следующие документы:

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИНКОМ ИР» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор),

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор);

- акт приема-передачи автотранспортного средства;

- платежные документы,

- страховой полис, согласно которому страхователем указанного транспортного средства является ООО «ИНКОМ ИР». К управлению ТС допущен неограниченный круг лиц.

- копия паспорта и водительского удостоверения ФИО3

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При представленные заявителем доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются достаточными и безусловными для вывода о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица.

Явку в суд лица, фактически управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з № в момент фиксации правонарушения, заявитель не обеспечил. ФИО1 по вызову в суд для опроса в качестве свидетеля не является, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ООО «ИНКОМ ИР» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку автомобиль находился в пользовании иного лица, судом отклоняются.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ИНКОМ ИР» к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 30.6, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ИНКОМ ИР», решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «ИНКОМ ИР» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу директора ООО «ИНКОМ ИР» Абдуллина ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья (подпись) В.С.Мамакина