Решение № 12-307/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-307/2024

№ 12-307/2024

УИД 63RS0026-01-2024-001567-42


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО5,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 29.09.2024 в 10:42:27 часов специальным техническим средством СКАТ-ПП с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, расположенного по адресу: автодорога М-5 «Урал» км 881+254, Самарская область, было зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем автомобиля марки ТОЙОТА AQUA, государственный регистрационный знак №, который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ.

Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное состоявшееся в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку в указанное время автомобилем не управлял, данный автомобиль находился под управлением ФИО6

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не явился, письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 39 оборот).

В судебном заседании 06.12.2024 с использованием видеоконференц-связи на базе Красноармейского районного суда Челябинской области ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив что действительно автомобиль марки ТОЙОТА AQUA, государственный регистрационный знак № принадлежит ему, но данным автомобилем пользуется его супруга ФИО2, которая согласно страхового полиса вписана лицом, допущенным к управлению его транспортным средством, поэтому просил постановление и решение в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Представитель отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил.

Заслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 1, ч. 2).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч.1, ч. 3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9.02.2012).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в материалы дела был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки ТОЙОТА AQUA, государственный регистрационный знак №, согласно которого страхователем является ФИО1, в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указаны: ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д. 10);

Кроме того, в судебном заседании 06.12.2024 с использованием видеоконференц-связи на базе Красноармейского районного суда Челябинской области была допрошена свидетель ФИО2, которая подтвердила факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения 29.09.2024 в 10:42:27 по адресу: автодорога М-5 «Урал» км 881+254, Самарская область, пояснив, что на автомобиле марки ТОЙОТА AQUA, государственный регистрационный знак № 27.09.2024 выехала из Челябинской области и 29.09.2024 проезжала Самарскую область.

Данный факт подтверждается представленными справками по операциям, согласно которых ФИО2 с 27.09.2024 по 29.09.2024 производились оплаты за топливо на АЗС и платные дороги (л.д. 40-47).

Указанные доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 - подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья