Решение № 2-4566/2017 2-4566/2017~М-5058/2017 М-5058/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исками к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.10.2015 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, в счет подтверждения условий которого ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой ответчиком в долг были получены денежные средства в размере 5475 долларов США под 2,2% в месяц. В соответствии с распиской ответчиком денежные средства в размере 5475 долларов США и проценты должны быть возвращены ему (ФИО1) 15.06.2016г. В связи с тем, что ответчиком обязательства по расписке не исполнены истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 319302 рубля, поскольку займ был получен в валюте, истец считает обоснованным произвести расчет задолженности по курсу Центрального банка Российской Федерации из расчета 58 рублей 32 копейки за 1 доллар США. Соответственно сумма займа в рублях составляет на день подачи искового заявления 319302 рубля, а также проценты за пользование займом в сумме 168591 рубль 50 копеек. В связи с тем, что ответчиком не исполняются обязательства по вышеуказанной расписке, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 319302 рубля, проценты за пользование займом в сумме 168591 рубль 50 копеек и государственную пошлину в размере 8079 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. ФИО1 в судебном заседании дополнительно суду пояснил, что с 2014 года ответчик являлся его партером по бизнесу, он поставлял ему товар, за который получал от ответчика денежные средства. 15.10.2015г. ФИО2 попросил у него в долг денег в сумме 5475 долларов США, указанные денежные средства были ему переданы, при этом поскольку они находились в доверительных отношениях, расписка о получении денежных средств написана при передаче денег не была. Впоследствии по его просьбе 20.02.2016г. ответчик написал данную расписку, при этом указав дату начала выплаты процентов в сумме 2,2% в месяц с 15.10.2015г. По данной расписке ответчик основной долг и проценты по настоящее время не выплатил. Не оспаривает, что в период с 10.07.2016г. по 28.02.2017г. ответчик перечислил ему на карту сумму 395030 рублей. Однако данные денежные средства, были перечислены ответчиком за товар, который был им получен и соответственно оплачен, что подтверждается скриншотами переписки с ответчиком и чеками по операции сбербанк онлайн.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с указанными требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, указав, что денежные средства в сумме 5475 долларов США были получены им от ФИО1 20 февраля 2016 года по расписке, находящейся в материалах дела в долг до 15.06.2016г., под проценты за пользование займом 2,2 в месяц. Денежные средства им были получены именно 20.02.2016г., а не 15.10.2015г., как указывает истец в исковом заявлении. При этом расписка писалась им лично под диктовку ФИО1, дата начала уплаты процентов была обозначена ФИО1. По данной долговой расписке он расплатился с истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции сбербанк онлайн в период с 10.07.2016г. по 28.02.2017г. на сумму 395030 рублей. Кроме того, им также передавались денежные ФИО1 в счет погашения данного долга наличными без расписок, также перечислялись истцу на карту переводом, в общем, это сумма составляет более 100 000 рублей. Товарно-денежные отношения между ними действительно существовали, одно данные платежные документы не имеют никакого отношения к оплате за поставленный ФИО1 товар.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 5475 долларов США под 2,2% в месяц. В счет данного договора истец передал ответчику 5475 долларов США. Срок возврата в расписке определен как 15.06.2016г.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Так, п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ (в редакции на момент разрешения спора) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Таким образом, суд полагает установленным, что между сторонами была составлена расписка, факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме 5475 долларов США не оспаривается ответчиком и подтверждается распиской. При этом, доводы ответчика о том, что денежные средства были им взяты фактически 20.02.2016г., а не 15.10.2017 г. как указано в иске, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Между тем, ответчиком в подтверждении оплаты долга по данной расписке суду представлены чеки по операции сбербанк онлайн в период с 10.07.2016г. по 28.02.2017г. на сумму 395030 рублей.

Поскольку истец не оспаривает получение данных денежных средств от ответчика, также данное обстоятельство подтверждается выпиской по карте ФИО1, суд принимает данные документы в качестве допустимых и относимых доказательств, оплаты ФИО2 основного долга в полном объеме (319302 рубля) и процентов за пользование займом в сумме 75728 рублей.

При этом, суд не может принять доводы истца о том, что данные денежные средства были перечислены ему ответчиком в счет полученного от него товара, поскольку ФИО1 не представлено суду допустимых и относимых доказательств наличия товарно-денежных отношений с ответчиком. При этом представленные суду истцом накладные на товар ответчиком не подписаны, оспариваются последним, поэтому суд не может принять их во внимание. Кроме того, ответчик также оспаривал представленные истцом скриншоты по переписке.

Положения п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно курсу, установленному Центральным Банком РФ, на 1 сентября 2017 года 1 доллар США равен 58,32 рубля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, путем взыскания с ответчика ФИО2 с пользу истца ФИО1 невыплаченной части процентов за пользование займом в сумме 92863 рубля 50 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная госпошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2986 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в сумме 92863 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2986 рублей. В остальной части в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева