Решение № 2-3609/2020 2-3609/2020~М-2956/2020 М-2956/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-3609/2020

... № 2-3609/2020 56RS0018-01-2020-004151-03
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 27 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Нефедовой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 31.08.2017 г. между ООО «ЛОГИТЕК» (застройщик) и ФИО2 (участник строительства) был заключён Договор участия в долевом строительстве N/Ж, по условиям которого застройщик обязуется создать многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства Участнику в собственность, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 3.8, 3.9 договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.03. 2018 г. и не позднее ... передать по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным N, общей площадью .... м., расположенную в 7-этажном, 7-секционном, ...-квартирном жилом доме, по строительному адресу: ..., ... ..., ...», .... Цена Договора составила ... Участник долевого строительства свои договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счёт собственных и кредитных средств. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу.

Ответчику направлена была претензия с требованиями уплатить неустойку, однако ответа не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Логитек» неустойку в размере сумме ..., компенсацию морального вреда ..., штраф, расходы услуг представителя ...

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 31.08.2017 г. между ФИО2 и ООО «Логитек» заключен договор участия в долевом строительстве N/N

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.6 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства Участнику в собственность двухкомнатную квартиру с условным N, общей площадью ... м., расположенную в 7 этажном, 7 секционном, ... квартирном жилом доме, по строительному адресу: ... ..., ЗАО ... ..., на земельном участке с кадастровым номером .... Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора ..., которая состоит из суммы затрат на строительство ... рубля и размера вознаграждения застройщика ...

Факт оплаты участником долевого строительства общего размера денежных средств ... подтверждается чеком-ордером от 18.09.2017 г., от 02.09.2017 г. кредитным договором N от 31.08.2017 г., выпиской из лицевого счета за период с 01.09.2017 г. по 18.09.2017 г.

Согласно п. 3.8, 3.9 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 31.03.2018 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2018 г.

Из материалов дела следует, что 24.02.2020 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки в течение 10 дней с даты получения претензии, однако ответа не последовало.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи истцу законченного объекта долевого строительства в срок, установленный договором (дополнительным соглашением) или уклонения истца от получения объекта или подписания акта приема передачи.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имеется нарушение срока, установленного п. 3.9 договора участия в долевом строительстве от 31.08.2017 г.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. составила ...

Суд не соглашается данным расчетом и производит свой расчет, согласно которому сумма просрочки за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. составила ... Однако суд, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, не выходит за пределы исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки до ...

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем истец был лишен возможности использовать жилое помещение, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда необходимо определить в размере ...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму ... рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование представлен договор оказания услуг N от 17.02.2020 г., квитанция от ... на сумму ... рублей, квитанция от 25.02.2020 г. на сумму ...

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителя в суде, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, считает обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в суде до ...., признав при этом завышенными расходы истца ФИО2 понесенные им по оплате юридических услуг в размере ...

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина в размере ... подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург».

Вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда разрешается судом после вынесения решения, на стадии его исполнения, в связи с чем у суда не имеется оснований применять положения ст. 203 ГПК РФ при разрешении по существу исковых требований. ООО «Логитек» не лишен возможности просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в отдельном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу ФИО2 неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 3 августа 2020 года.

Судья подпись подпись А.С. Астафьева

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в дело № 2-3609/2020, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.