Решение № 2-2669/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-2669/2018;)~М-2593/2018 М-2593/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2669/2018

Дело № 2-92/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

«25» февраля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2016 года в 00 часов 30 минут на ул. 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ-745 г/н №, и автомобиля ГАЗ-2834 г/н №, под управлением ФИО4, где последний признан виновником ДТП, истец 24 октября 2016 года направил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения не выполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 43 410 рублей, неустойки за период с 23 ноября 2016 года по 25 ноября 2018 года в сумме 8 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовых расходов 1 050 рублей, штрафа, взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В последующем ФИО3 уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 392 100 рублей, неустойку за период с 14 ноября 2016 года по 25 ноября 2018 года в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 1 050 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требований не признал, пояснив, что автомобиль истцом на осмотр не был предоставлен, полагает, что неустойка и штрафные санкции не подлежат взысканию в связи с наличием в действиях ФИО3 злоупотребления правом.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 13 декабря 2018 года пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он частично компенсировал ФИО3 за причиненный вред здоровью денежные средства.

Участвующий в деле прокурор Шальнова Ю.А. в судебном заседании представила заключение, согласно которого считает требования о компенсации морального вреда к ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, прокурора Шальнову Ю.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2016 года в 00 часов 30 минут на ул. 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля БМВ-745 г/н №, и автомобиля ГАЗ-2834 г/н №, под управлением ФИО4, где последний согласно административного материала допустил нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно содержащихся в административном материале сведений, гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ-745 г/н № не застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-2834 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

25 октября 2016 года ФИО3 представил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы, в том числе, как следует из описи вложенных и полученных документов, приложив банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Письмом от 31 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление ФИО3 банковских реквизитов.

02 ноября 2016 года страховщику вручено уведомление о проведении осмотра транспортного средства истца, осмотр назначен на 03 ноября 2016 года в 09 часов 00 минут по ул. Гремяченская-78 г. Волгограда.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 14 ноября 2016 года. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страховой премии не произвело.

03 ноября 2016 года оценщиком ИП ФИО6 произведен осмотр автомобиля БМВ-745 г/н №, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 12 000 рублей.

Согласно заключения оценщика № 0284/11-16 от 03 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-745 г/н № с учетом износа составляет 434 100 рублей.

По ходатайству ответчика определение суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное ООО «ПрофЭксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-745 г/н № с учетом износа составляет 406 400 рублей, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 732 976 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 551 500 рублей, стоимость годных остатков 159 400 рублей. Так же экспертом сделан вывод, что после полученных в результате ДТП повреждений автомобиль БМВ-745 г/н № не мог являться самостоятельным участником дорожного движения.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

В этой связи, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 392 100 рублей (551 500 – 159 400)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 14 ноября 2016 года по 25 ноября 2018 года страхователь на сумму страхового возмещения 392 100 рублей вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 400 000 рублей (392 100)/100 ? 732 = 2 870 172 рублей).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, учитывая существенный срок неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» принятых на себя обязательств по договору страхования (более двух лет), суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф 196 050 рублей (392 100/2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы страхователя по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 рублей.

Почтовые расходы истца в сумме 1 050 рублей, понесенные на отправку в адрес страховщика заявления о страховом возмещении, заявления об осмотре транспортного средства, претензии обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем так же подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 11 Постановления Пленума № 1 Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая исковые требования о взыскании с ФИО4 как виновника дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда, истец ссылается на получение в результате ДТП ушиба мягких тканей головы.

В судебном заседании 13 декабря 2018 года ответчик ФИО4 не отрицал причинение ушиба истцу в результате произошедшего ДТП, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он частично компенсировал ФИО3 вред здоровью.

В этой связи с учетом характера причиненного вреда, принимая во внимание презумпцию вины причинителя вреда, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 1 000 рублей, тогда как требования истца о компенсации морального вреда на сумму 9 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 7 121 рубль.

Кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПрофЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 392 100 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф 196 050 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, почтовые расходы 1 050 рублей, а всего 706 200 (семьсот шесть тысяч, двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки 300 000 рублей, исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда 9 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7 121 (семь тысяч, сто двадцать один) рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «25» февраля 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«25» февраля 2019 года

Судья Лымарев В.И.