Решение № 2-2669/2018 2-2669/2018~М-2438/2018 М-2438/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2669/2018

Дело № 2-2669/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 02 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца -помощника прокурора ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ООО « МУК» ФИО7, представителя третьего лица администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда ФИО3, представителя администрации Волгограда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград к ФИО1 об освобождении земельного участка,

установил:

АДРЕС ИЗЪЯТ в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, мотивируя исковые требования тем, что в августе 2018 года прокуратурой АДРЕС ИЗЪЯТ проведена проверка соблюдения требований законодательства на поднадзорной территории, в ходе которой установлено, что ФИО1 является собственником торгового объекта- киоска « Бистро», размером 3.1 м х 3.2 м, общей площадью 9,92 кв.м., размещенного в торце АДРЕС ИЗЪЯТ. Земельный участок, на территории которого находится указанный торговый объект, эксплуатируемый ответчиком, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 34:34:010051:62, имеет площадь 9973 кв.м. На указанном земельном участке расположен многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ, который находится в управлении ООО « МУК». Действия ответчика по эксплуатации указанного объекта торговли нарушают требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правила благоустройства территории городского округа Волгоград. Эксплуатация торгового объекта продолжается ответчиком, чем нарушаются права и затрагиваются законные интересы Российской Федерации и муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград. Поэтому просит обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010051:62, расположенный по АДРЕС ИЗЪЯТ, занимаемый торговым объектом киоском « Бистро» путем сноса ( демонтажа) данного торгового объекта.

В судебном заседании помощник прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что спорный киоск самовольным нестационарным объектом не является, он был построен свыше 30 лет назад, до принятия действующего законодательства, на котором основаны исковые требования, и формирования земельного участка под многоквартирным домом. Киоск приобретен ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА как объект недвижимого имущества по итогам аукциона, проводимого Комитетом по управлению имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ, на него в установленном порядке в 1995 году ФИО1 зарегистрировано право собственности, которое перерегистрировано в 2016 году. ДАТА ИЗЪЯТА киоск как объект недвижимого имущества включен в Генплан Волгограда по согласованию с главным архитектором АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда. ДАТА ИЗЪЯТА киоск как объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Как собственнику указанного объекта ФИО1 налоговым органом выставляются налоговые уведомления для оплаты налога на имущество. ДАТА ИЗЪЯТА МБУ « ГИЦ» киоску присвоен новый адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА право собственности на указанный киоск зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Администрация Волгограда обращалась к ИП ФИО1 с аналогичным иском об освобождении земельного участка и сносе данного объекта как самовольного, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по делу № А12-43598/2015 было отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 просит прокурору отказать. Кроме того, полагает, что настоящий спор подлежит разрешению Арбитражным судом АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и использует спорный киоск для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании не признал, просил в удовлетворении иска отказать по изложенным его представителем возражениям. Полагает, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему торговый киоск, используется им на законных основаниях, так как данный объект был приобретен им с аукциона, проводимого Комитетом по управлению имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно п. 2.2.6 договора купли-продажи данного объекта покупатель муниципального предприятия является правопреемником его имущественных прав и обязанностей, в том числе в части пользования земельным участком.

Представитель третьего лица ООО « МУК» ФИО7 исковые требования поддержала, пояснив, что многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ООО « МУК» ( прежнее наименование ООО « МУК АДРЕС ИЗЪЯТ»). Принадлежащий ответчику торговый киоск размещен в границах земельного участка многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, который сформирован, и поставлен на кадастровый учет. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ данный земельный участок является общим имуществом в указанном многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. У ответчика правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый принадлежащим ему киоском, отсутствуют, что свидетельствует о незаконности размещения указанного киоска на земельном участке, на котором расположен многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ.

Представители третьих лиц администрации Волгограда и администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда в судебном заседании просили исковые требования прокурора удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическими требованиями следует понимать обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Судом установлено, что ответчиком эксплуатируется объект торговли – киоск « Бистро» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ( л.д. 11,13,62).

Собственником данного торгового киоска является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного Управлением Росреестра по АДРЕС ИЗЪЯТ ( л.д.63). Право собственности у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( л.д.57-58,63).

Указанный торговый объект размещен в границах земельного участка, занимаемого многоквартирным домом N 19 по АДРЕС ИЗЪЯТ, сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет, имеющего кадастровый номер N 34:34:010051:62, вид разрешенного использования - занимаемый многоквартирными домами, учетный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Изложенные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждается актом обследования земельного участка от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ—МЗК, схемой размещения земельного участка, фототаблицей, перечнем земельных участков, занимаемых многоквартирными домами в АДРЕС ИЗЪЯТ, копиями карт картографического фонда Волгограда ( л.д.13,14, 15, 86-90).

Эксплуатация указанного объекта торговли ответчиком продолжается до настоящего времени, что подтверждено материалами ( л.д.11,13,15), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО « МУК» ( прежнее наименование ООО « МУК АДРЕС ИЗЪЯТ».)

В силу ч.5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с момента его формирования и проведения государственного кадастрового учета переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом в указанном многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

В соответствии с п. 3.3.11.7 "Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", утвержденных решением Волгоградской городской думы от 21 октября 2015 г. N 34/1091 на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

С учётом данных норм, размещение на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома и относящемся в связи с этим к дворовой территории, предприятий торговли, является недопустимым.

Указанные нормативные акты не содержат ограничений относительно размещения новых объектов, либо временных сооружений, в связи с чем, распространяются на любые объекты торговли.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ответчику объект торговли используется с нарушением действующего законодательства.

Сложившаяся ситуация нарушает права и недопустимым образом затрагивает законные интересы Российской Федерации, муниципального образования- городского округа город-герой Волгоград и неопределенного круга лиц по следующим основаниям.

Предусмотренный пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пунктом 3.3.11.7 Правил благоустройства, запрет размещения на территории дворов жилых зданий любых объектов торговли установлен уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления в пределах полномочий, предоставленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 10.01.2001 № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды».

Данные требования направлены на обеспечение безопасности и ( или) безвредности для людей условий деятельности хозяйствующего субъекта и используемого им торгового объекта.

В соответствии с положениями пункта 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пунктом 1.2 Правил благоустройства вышеприведенными нормативными актами установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, незаконные действия ответчика по эксплуатации торгового объекта на придомовой территории многоквартирного дома создают непреодолимые препятствия для реализации полномочий государства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям Российской Федерации в указанной сфере отнесено ( в том числе): издание нормативно-правовых актов в рассматриваемой области и осуществление государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Аналогичным образом действия ответчика нарушают права и законные интересы муниципального образования- городского округа город-герой Волгоград, поскольку создают третьим лицам по настоящему делу препятствия в реализации полномочий по решению вопросов благоустройства территории городского округа, отнесенных к предметам ведения органа местного самоуправления пунктом 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, и приводят к совершению административных правонарушений в сфере благоустройства.

Способ защиты нарушенных действиями ответчика прав избран прокурором в соответствии с требованиями закона, и направлен на их восстановление.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010051:62, расположенный по АДРЕС ИЗЪЯТ, занимаемый торговым объектом киоском « Бистро» путем сноса ( демонтажа) данного торгового объекта.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с подведомственностью настоящего спора Арбитражному суду АДРЕС ИЗЪЯТ, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

При этом, по общим правилам подведомственности, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Положения ч. 1 ст. 52 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в который не включены иски прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации по спорам, возникающим из правоотношений по использованию земель, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и соответственно арбитражным судам не подведомственны.

Поскольку прокурор АДРЕС ИЗЪЯТ обратился с иском в интересах Российской Федерации и муниципального образования- городского округа город-герой Волгоград не в связи с осуществлением ФИО8 предпринимательской и иной экономической деятельности и спор не носит экономического характера, то арбитражному суду он не подведомственен.

Решение Арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, на которое ссылается ответчик и его представитель, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 209 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010051:62, расположенный по АДРЕС ИЗЪЯТ, занимаемый торговым объектом киоском « Бистро» путем сноса ( демонтажа) данного торгового объекта.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись О.А.Гоношилова

Копия верна, судья: