Решение № 2-796/2021 2-796/2021~М-104/2021 М-104/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-796/2021

Дело № 2-796/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-000213-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Гонтарь С.В., при участии истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент здравоохранения города Севастополя, о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», в котором просит признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» от ДД.ММ.ГГГГ за №-л «О применении дисциплинарного взыскания», а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Также просит суд вынести частное определение в адрес ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» и Департамента здравоохранения города Севастополя в связи тем, что ответчиком были нарушены правила охраны труда в части установления рабочего времени и времени отдыха для работников.

Исковые требования мотивированы тем, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в должности медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездным бригадам. В сентябре 2020 года ответчиком ей был установлен график рабочих смен сутками, дынный график был признан судом второй инстанции незаконным, в связи с чем отменен. ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей. Считает названный приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение было допущено истцом, явившееся основанием для объявления выговора. Кроме того, ответчиком не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В результате неправомерных действий ответчика ей были причинены моральные страдания, размер которых она оценивает в 50 000 рублей.

В судебном истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме, полагала, что истец на законных основаниях была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что ФИО1 находится в трудовых отношениях с ответчиком Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездным бригадам.

Приказом ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что она отсутствовала в оперативном отделе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 42 минут до 07 часов 11 минут допустила неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей по своей вине.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: акт по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника отдела безопасности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела в служебной записке начальник отдела безопасности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ доводит до сведения главного врача ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», что им просмотрены материалы видеонаблюдения в период с 03 часов 00 минут по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с камеры, расположенной в кабинете оперативного отдела «103» по адресу: <адрес> в ходе осмотра установлено, что в 03 часа 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ в помещении находится 4 работника, из них 4 фельдшера.

Приказом главного врача ГБУЗС «ЦЭМПиМК» № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было назначено служебное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вручено истцу уведомление о даче письменных объяснений относительно допущенных нарушений, отраженных в служебной записке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены письменные объяснения, в которых она пояснила, что в указанное время находилась на подстанции скорой помощи и ее пределы не покидала. Также указывает, что трижды обращалась к ответчику с письменными заявлениями об изменении графика, просила составить график дежурств по 12 часов, однако ответчик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ в ее дежурство к трём часам ночи от усталости и перенапряжения у нее сильно разболелась голова. Истец приняла обезболивающую таблетку и ушла в комнату отдыха. В это время в диспетчерской оставались два диспетчера по приему вызовов. В комнате отдыха находилась менее четырех часов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебного расследования составлен Акт, из которого следует, что в нарушение пункта 3.1. и п. 3.10. должностной инструкции фельдшера (медицинской сестры) по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче из выездным бригадам скорой медицинской помощи ГБУЗС «ЦЭМПиМК» ФИО1 допустила нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось: в неосуществлении приема от населения обращений за экстренной и неотложной медицинской помощью; в несоблюдении дисциплины труда – не использование всего рабочего времени для производительного труда.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом №-л за неисполнение возложенных должностных обязанностей по своей вине ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд полагает, что комиссией, не приняты во внимание объяснения ФИО1 о том, что все время она находилась на подстанции скорой помощи и ее пределы не покидала. ДД.ММ.ГГГГ в ее дежурство к трём часам ночи от усталости и перенапряжения у нее сильно разболелась голова. Она приняла обезболивающую таблетку и ушла в комнату отдыха. В это время в диспетчерской оставались два диспетчера по приему вызовов, которые заменяли ее, принимали вызова от населения. В комнате отдыха находилась менее четырех часов.

Кроме того, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было также подписано сотрудниками скорой помощи ФИО8, ФИО15 Однако комиссия ГБУЗ Севастополя "ЦЭМПиМК" в рамках данного служебного расследования не опросила указанных лиц, а также старшего врача ФИО9 заступившую на дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 – 08:00, в том числе сотрудников других подразделений.

В судебном заседании истец пояснила, что на подстанции скорой помощи в негласно установлено время отдыха, и есть комната для отдыха, в связи с чем у работников скорой помощи сложился определенный порядок отдыха во время суточного дежурства, согласно которого работники уходили спать в комнату отдыха, но не более 3-х часов, так как время между сотрудниками распределялось равномерно в порядке очередности, в связи с необходимостью взаимозаменяемости на рабочем месте. Сутками работать ей было тяжело, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой составить график дежурств с сентября 2020 года по 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, а ночью у нее сильно болела голова, о чем она сообщила своим сотрудникам, которые ее отпустили отдыхать, и вместо нее выполняли работу, вели прием вызовов и передавали их бригадам. В это дежурство сотрудники, которые заступили ДД.ММ.ГГГГ также уходили в комнату отдыха спать, что видно на видеозаписи предоставленной ответчиком. Однако привлечена к дисциплинарной ответственности только она. Головной болью страдает давно, поэтому знает, что в таком случае ей достаточно выпить таблетку и немного отдохнуть. Старшему врачу ФИО9 не сообщала о плохом самочувствии, поскольку она отсутствовала на рабочем месте. Полагает, что ответчик предвзято относиться к истцу, так как она одна обратилась в августе 2020 г. с иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Также, из пояснений ФИО8, заверенных нотариусом ФИО10 №-н/92-2021-1-655, следует, что на скорой помощи имеется комната отдыха для врачей, фельдшеров, оперативного отдела и водителей, а также существует график технологического перерыва. Согласно правил, установленных в оперативном отделе, все сотрудники уходили на перерыв в ночное время с 23 часов, та как в это время снижена нагрузка приема вызовов. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра она заступила на рабочую смену. Также ДД.ММ.ГГГГ заступили на смену ФИО11, ФИО12, на диспетчера АРМ направления. ФИО1, ФИО13, ФИО14 заступили на прием вызовов от населения по 103. ДД.ММ.ГГГГ все как обычно уходили отдыхать в комнату, предназначенную для оперативного отдела. ФИО14 и ФИО12 отдыхали примерно с 22 часов до часу ночи. Примерно с часу ночи до 4 ночи она и ФИО13 уходили отдыхать. С 4 часов до 7 утра пошел отдыхать ФИО11 ФИО1 плохо себя чувствовала, у нее сильно болела голова, поэтому ее коллеги отпустили на 20 минут раньше, т.е. она отдыхала в комнате, предназначенной для оперативного отдела с 3 часов 40 минут до 7 утра. Дисциплинарное взыскание в виде выговора никто кроме ФИО1 не получил. Такой распорядок отдыха существовал в отделе на протяжении всей ее деятельности, в том числе с ноября 2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что комната отдыха для медицинского персонала ничем не предусмотрена, технологический перерыв существует, но при этом не имеет накопительный характер, сотрудники не имеют права спать на рабочем месте. Актом по результатам служебного расследования было установлено, что ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте и не исполняла свои должностные обязанности с 03 часов 42 минут до 07 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и была привлечена к дисциплинарной ответственности.

На основании служебной записки начальника отдела безопасности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования.

С приказом о проведении служебного расследования ФИО1 ознакомлена не была. ФИО1 было предложено дать письменные объяснения, которое истец предоставила. По результатам служебной проверки приказом за №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 – 08:00 заступили на смену - старший врач ФИО9, АРМ № ФИО12, АРМ № ФИО11, АРМ № ФИО8, 103 ФИО1, 103 ФИО13, 103 ФИО15, что подтверждается журналом выхода на работу сотрудников оперативного отдела ГБУЗС «ЦЭМП и МК».

На записи с камер видеонаблюдения видно, как ФИО1 в 03 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ выходит из помещения и возвращается в 07 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отсутствовала в данном помещении 3 часа 30 минут. На данной записи прослеживается отсутствие и других сотрудников, начиная с начала этой записи и до 8 утра ДД.ММ.ГГГГ, при этом работа всех сотрудников продолжается несмотря на отсутствие некоторых сотрудников, которые заступили на смену вместе с истцом.

Доказательств привлечения к ответственности других сотрудников, заступивших вместе с истцом на смену с 13 на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

ФИО1 ранее к дисциплинарным взысканиям не привлекалась. Доказательств наличия действующих дисциплинарных взысканий на момент проведения служебной проверки в судебном заседании не представлено.

Ответчиком не мотивирована мера ответственности, примененная в отношении истца в виде наложения дисциплинарного взыскания «выговор», учитывая, что данный вид дисциплинарного взыскания является более строгим чем «замечание». Также не приводит доводов, в связи с чем недостаточно было ограничиться замечанием.

Суд полагает, что в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ данным обстоятельствам не была дана оценка.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком была избрана мера дисциплинарного взыскания в отношении истца без учета тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, ее отношения к труду.

На основании изложенного служебное расследование, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, было необъективным, неполным и недостоверным.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника.

При этом при выборе меры дисциплинарной ответственности следует учитывать предшествующую работу и поведение работника; отношение его к работе; личные качества и, в некоторых случаях, состояние здоровья.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 ТК РФ), а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу ст. 193 ТК РФ, для подтверждения соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания должны быть предоставлены либо объяснения привлекаемого лица по факту вменяемого ему в вину нарушения либо акт об отказе работника от дачи объяснений, составленный по истечении двух дней с момента уведомления о необходимости предоставить объяснения.

По правилам статьи 193 ТК РФ работнику предоставляется два рабочих дня для предоставления объяснения и только по истечению этого срока, в случае не предоставления объяснения, работодатель имеет право составить соответствующий акт и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Письменное объяснение работника необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

Пунктом 35 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Кроме того, из материалов дела следует, что с сентября 2020 года истице работодателем был установлен сменный режим работы по графику сутки (24 часа) через трое суток. При этом ФИО1 неоднократно в письменном виде обращалась к руководителю ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» с просьбой перевести ее на 12-тичасовой режим работы с ДД.ММ.ГГГГ, так как сутками физически работать не может. Однако, в сентябре 2020 года ответчиком ФИО1 был установлен график рабочих смен сутками, в связи с чем истцом данные действия ответчика были обжалованы в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» о понуждении совершить определенные действия, было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с вынесением нового решения, согласно которого: иск ФИО1 к ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции отметил, что при разработке и установлении графика сменности ответчику необходимо было руководствоваться положением Приказа Министерства здравоохранения СССР от 31.10.1984 № 1240 «О новой редакции п. 13 отраслевых правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих учреждений, организаций, предприятий системы министерства здравоохранения СССР», однако, этого ответчиком сделано не было, график сменности на сентябрь до истицы своевременно доведен не был. Ответчик нарушил требования действующего законодательства в части получения согласия работника на работу в одну смену по 24 часа.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил права истицы, поскольку не действовал в рамках положений действующего законодательства.

Таким образом, максимальная продолжительность рабочей смены не должна была превышать 12 часов, и, следовательно, дисциплинарное взыскание в отношении истца вынесено в период, когда в соответствии с законом должен был последовать отдых между сменами продолжительностью не менее 24 часов. Однако, отдых после смены не наступил, ввиду установления ответчиком незаконного графика дежурств продолжительностью рабочей смены до 24 часов.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные доказательства, суд установил, что ответчиком при проведении служебной проверки не установлены объективно и всесторонне обстоятельства нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем мера ответственности в отношении истца в виде наложения дисциплинарного взыскания «выговор» применена без учета всех обстоятельств дела.

Таким образом, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам служебного расследования является незаконным, и, следовательно, приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» от ДД.ММ.ГГГГ за №-л «О применении дисциплинарного взыскания» подлежит отмене, поскольку работодателем не представлено доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, поведение работника, его отношение к труду.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает причиненные истице нравственные страдания в связи с допущенными нарушениями ее трудовых прав со стороны ответчика, который незаконно привлек истицу к дисциплинарной ответственности, пренебрег ее правом на безопасные условия труда в части права на отдых, и с учетом принципа разумности и справедливости считает, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах. Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем.

Из ч. 1 ст. 226 ГПК РФ следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный акт, нарушение которого было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, его допустившее, в адрес которого выносится частное определение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в мотивировочной части определения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Судом не установлено обстоятельств нарушения ГБУЗ Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» и Департаментом здравоохранения города Севастополя законности, в связи с чем оснований для вынесения в их адрес частного определения у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вынесение подобного определения является правом, но не обязанностью суда, поскольку таким образом орган правосудия реализует свои дискреционные полномочия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» от ДД.ММ.ГГГГ за №-л «О применении дисциплинарного взыскания».

Отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» от ДД.ММ.ГГГГ за №-л «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года.