Апелляционное постановление № 22-5026/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 4/16-196/2025

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-5026/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Новоселова А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката НовоселоваА.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата на ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на нарушение норм материального, процессуального права, принципов справедливости и целесообразности, ссылаясь при этом на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и ст. 389.17 УПК РФ. В частности указывает на неправильное применение норм ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, неверную оценку характера и степени общественной опасности осужденного, игнорирование положительной динамики исправления осужденного, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в материалах дела имеются сведения об его активных действиях по возмещению ущерба, а администрация исправительного учреждения в характеристике указала на целесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме того суд неправомерно сослался на наличие трех погашенных взыскания, в то время как все взыскания сняты и погашены, суд не принял во внимание перевод осужденного на облегченные условия содержания, отсутствие действующих взысканий, наличие трех поощрений, активное участие в жизни колонии, добросовестное отношение к труду и соблюдение правил внутреннего распорядка, суд не привел мотивы, по которым отклоняет выводы администрации исправительного учреждения, вместе с тем и не указал, какие факты опровергают ее оценку. Также сторона защиты полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства парализует стимулы к исправлению не только у ФИО1, но и у иных осужденных. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, состоит в кружках, имеет три поощрения, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство. Уже после рассмотрения ходатайства, 30 сентября 2025 года получил еще одно поощрение.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению, что в соответствии с требованиями закона судом было учтено при рассмотрении ходатайства осужденного.

Между тем судом было также учтено, что осужденный за период отбывания наказания имеет 3 взыскания, а также иски на общую сумму 750000 рублей, остаток которых в настоящее время составляет 643202,28 рублей.

Факт чередования получения поощрений и взысканий объективно указывает на то, что положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются сомнения, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Новоселова А.А., судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение на момент рассмотрения дела, оценив которые в совокупности, в том числе с учетом данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает правильным.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новоселова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий