Решение № 2-7586/2017 2-7586/2017~М-7505/2017 М-7505/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7586/2017

Дело № 2-7586/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань

19 декабря 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

с участием представителя истца Сабирова Р. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» к Якубову Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» обратилось в суд с исковым заявлением к Якубову Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 920 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей 40 копеек.

В обоснование искового заявления указано, что на основании заявления от 07.11.2014 на открытие карточного счета и предоставлении банковской карты ООО Банк «Аверс» ответчику был открыт банковский счет № 40817810800092630573 и выдана банковская карта № 4677 7100 0100 2375. 15.12.2014 и 19.12.2014 в работе процессингового центра Банка произошел технический сбой, в результате которого на банковский счет клиента были ошибочно начислены денежные средства в общей сумме 119 920 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2017 № 6507 о возврате неосновательно полученных денежных средств. Однако почтовая корреспонденция вернулась истцу с соответствующей отметкой Почты России.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 119 920 рублей, денежные средства в размере 3 598 рублей 40 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направленная ему по последнему известному адресу судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения (л.д.52-53).

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средства (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления от 07.11.2014 на открытие карточного счета и предоставлении банковской карты ООО Банк «Аверс» ответчику был открыт банковский счет № 40817810800092630573 и выдана банковская карта № 4677 7100 0100 2375 (л.д.18).

15.12.2014 и 19.12.2014 в работе процессингового центра Банка произошел технический сбой, в результате которого на банковский счет клиента были ошибочно начислены денежные средства в общей сумме 119 920 рублей.

В адрес ответчика была направлена по адресу, сообщенному физическим лицом банку при открытии счета, претензия от 17.07.2017 № 6507 о возврате неосновательно полученных денежных средств. Однако почтовая корреспонденция вернулась истцу с соответствующей отметкой Почты России (л.д.19-21).

Осуществление одних и тех же операций дважды с ошибочным перечислением ответчику 119 920 рублей подтверждается выпиской по счету банковской карты (л.д.22-24).

Согласно акту сверки остатков на счетах банковских карт-держателей карт ООО Банк «Аверс» в Автоматизированной банковской системе «Ва-Банк» и в Процессинговом центре и выявления причин расхождений от 19.06.2017 было выявлено, что в результате возникшего 05.12.2014, 12.12.2014 и 19.12.2014 непредвиденного технического сбоя в Процессинговом центре Банка суммы указанных в акте операций (в том числе в размере 119 920 рублей по карте Якубова Р.Р.), связанные с пополнением карт Банка с банковской карты стороннего эмитента, поступившие в рамках взаимодействия Банка с платежными системами по договору № о спонсорской поддержке Банка-агента при вступлении в Международную Платежную Систему и при ведении деятельности в рамках эмиссионных и эквайринговых программ при наличии межхостовского соединения от 09.12.2010, заключенному между Банком и ОАО «банк Москвы», обработались в Процессинговом центре дважды, а именно: процессинговый центр Банка вместе с увеличением доступного лимита по банковским картам вышеуказанных клиентов несанкционированно произвел также операцию по банковским счетам по зачислению денежных средств без соответствующего финансового сообщения от банка-спонсора. После получения финансового сообщения от банка-спонсора Процессинговый центр Банка повторно совершил операцию по зачислению денежных средств на банковские счета клиентов. Таким образом, одна и та же операция по зачислению денежных средств была продублирована, о чем свидетельствуют выписки по счетам клиента (л.д.8).

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств со счета истца на его счет денежных средств, указанных истцом, в размере 119 920 рублей, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных денежных средств.

Права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 119 920 рублей, перечисленных истцом на счет ответчика, так как в данном случае они будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Суду ответчиком не были представлены доказательства наличия между ним и истцом личных отношений, в том числе, договорных, подрядных обязательств или совершением каких-либо сделок, свидетельствующих о наличии прав на излишне перечисленную на карту ответчика сумму в размере 119 920 рублей.

При рассмотрении дела, также не доказано наличие какого-либо письменного обязательства между сторонами по делу, во исполнение которого истцом через ответчика передавались бы денежные средства третьим лицам и доказательств того, что Якубов Р.Р., распоряжаясь принадлежащими истцу денежными средствами, действовал по поручению банка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований получения 119 920 рублей у ответчика не имеется, полученные ответчиком на счет денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 598 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» сумму неосновательного обогащения в размере 119920 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3598 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан

ФИО2