Приговор № 1-26/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дел 1-26/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Гаязова,

с участием государственного обвинителя Р.М. Ситдикова,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката И.Г. Миннуллина,

при секретаре Г.З. Вафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ<адрес>, гражданки РФ, вдовы, пенсионерки, инвалида второй группы, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Камско-Устьинского районного суда РТ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу спиртосодержащей жидкости физическим лицами подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 не желая прекращать указанную противозаконную деятельность, действуя в нарушение статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которой розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а розничная продажа алкогольной продукции дистанционным способом запрещена, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 14 минут до 12 часов 34 минуты, действуя из корыстных побуждений, с целью получения дохода от незаконной розничной продажи спиртосодержащей продукции, умышленно, находясь по адресу: <адрес>, повторно реализовала Свидетель №3, участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» одну стеклянную бутылку с этикеткой «водка Медвежий Край морозная» спиртосодержащую жидкость объемом 0,5 литра стоимостью 150 рублей, при этом осознавая, что реализовывает у себя дома спиртосодержащую жидкость, не имея на это лицензии. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью с комплексом диагностических признаков, характерных для спиртосодержащей жидкости домашней выработки «самогон», крепостью 44,0 % об.

Допрошенная ФИО1 в ходе судебного заседания в качестве подсудимой вину признала, в содеянном раскаялась и показала, что ранее привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафом в размере 15 000 рублей, штраф оплатила, решение не обжаловала.

ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Примерно в 12 часов 30 минут к ней домой пришел житель села Свидетель №3 и попросил продать бутылку самогона, дал 150 рублей, отдала ему бутылку самогона. Примерно через десять минут как ушел Свидетель №3 пришли сотрудники полиции Свидетель №1 и понятые, сообщили что проводилось оперативно-розыскное мероприятие. Выдала сотрудникам остатки самогона и денежные купюры 100 рублей и 50 рублей, которые передал Свидетель №3. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

Свидетель М.З. Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в связи с имеющейся информацией о том, что ФИО1 реализует незаконно из дома спиртосодержащую жидкость ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В качестве покупателя выступал Свидетель №3, который дал письменное согласие. Свидетель №3 передали две купюры достоинством 100 и 50 рублей, номера записали. Свидетель №3 с полученными купюрами прошел в подъезд <адрес>, где проживает ФИО1 и вернулся через 10 минут и выдал бутылку 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью и сообщил в присутствии понятых, что приобрел у ФИО1 за 150 рублей. Далее прошли в квартиру к ФИО1, где ей было предложено выдать полученные денежные средства и спиртосодержащую жидкость, что она и сделала и были составлены соответствующие протокола.

Свидетель Р.М. Свидетель №2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в ходе следствия дал аналогичные показания. В соответствии со ст. 281УПК РФ показания оглашены в судебном заседании (л.д. 48-49).

Свидетель Ю.В. Свидетель №4 суду показал, что пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятого совместно с Свидетель №5 при проведении проверочной закупки. При них досмотрели Свидетель №3 и передали 150 рублей купюрами 100 и 50 рублей, номера записали в протокол. Свидетель №3 ушел в один из домов и был не долго вернулся и выдал стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью и сообщил, что приобрел жидкость у ФИО1 за 150 рублей. После чего прошли в квартиру к ФИО1, где она добровольно выдала деньги и самогон о чем были составлены документы.

Свидетель В.А. Свидетель №5 судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В ходе дознания дал аналогичные показания. Показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании (л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ (л.д.46-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили выступить в роли покупателя спиртного при проведении проверки у ФИО1, которая проживает по <адрес>. Знал, что ФИО1 торгует самогоном, покупал у нее несколько раз. Самогон продавала за 150 рублей бутылка. Дал согласие на участие в качестве закупщика и написал заявление, сотрудники полиции при понятых передали денежные купюры 100 и 50 рублей, номера записали. С полученными деньгами пошел к ФИО1, постучал в дверь вышла ФИО1, попросил продать бутылку самогона и передал 150 рублей, которые получил от сотрудников полиции, ФИО1 передала бутылку самогона. На улице выдал купленную бутылку у ФИО1 сотрудникам полиции.

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ГЭБиПК МО МВД России «Верхнеуслонский» майора полиции Свидетель №1, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» выявлен факт реализации ФИО1 из своей квартиры спиртосодержащей жидкости (л.д. 3);

-постановлением о представлении результатов ОРМ, согласно которому результаты ОРМ «проверочная закупка» переданы для рассмотрения начальнику ОП «Камск-Устьинское» (л.д. 5);

-рапортом о/у ГЭБиПК МО МВД России «Верхнеуслонский» майора полиции Свидетель №1, которым получено разрешение на проведение ОРМ (л.д. 6);

-постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» (л.д. 9);

-протоколом личного осмотра и пометки денежных знаков для проведения ОРМ «проверочная закупка» и вручения денежных знаков, которыми помечены денежные знаки и вручены ФИО2 (л.д. 11-13);

-протоколом добровольной выдачи, согласно которого Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ выдал стеклянную бутылку 0,5 л с этикеткой «водка Медвежий край морозная» (л.д. 14);

-протоколом добровольной выдачи, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала денежные купюры достоинством 50 рублей, серия <данные изъяты> 100 рублей серии <данные изъяты> (л.д. 16);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов, представленные на экспертизу жидкости в бутылках объемом 0,5 л. и 0,25 л. являются спиртосодержащими жидкостями с комплексом диагностических признаков, характерных для спиртосодержащих жидкостей домашней выработки «самогон», крепостью 44,0 % об (л.д. 31-32);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 22-26);

-постановлением по делу об административном правонарушении судьи Камско-Устьинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 37-38);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой "водка Медвежий край морозная"; бутылки емкостью 0,25 л с этикеткой на водку "Усадская хлебная», денежных купюр достоинством 50 рублей, серия <данные изъяты> 100 рублей серии <данные изъяты> (л.д. 40-42);

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в пределах предъявленного обвинения.

Позицию защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с деятельным раскаянием суд находит несостоятельной и не основанной на законе.

Согласно статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Так, из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления ФИО1 добровольно не явилась в правоохранительные органы и не сообщила о совершенном преступлении, обладающим повышенной общественной опасностью, направленном против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, действия подсудимой не утратили общественной опасности.

Полное признание вины ФИО1, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 171.4 УК РФ - как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче одной бутылки с «самогоном» объемом 0.25 литра и денежных купюр номиналом 100 рублей и 50 рублей; а также в соответствии в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие инвалидности. Кроме того, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой (характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит), ее материальное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и считает возможным на основании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела санкции статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правила части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному делу не применимы, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: бутылку емкостью 0,5 л с этикеткой водка "Медвежий край морозная", стеклянную бутылку емкостью 0,25 л с этикеткой водка "Усадская хлебная», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП «Камско-Устьинское» - уничтожить. Денежные купюры достоинством 100 и 50 рублей серии <данные изъяты> возвратить сотрудникам полиции.

ФИО1 необходимо уплатить штраф по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Татарстан (ОМВД России по Верхнеуслонскому району)

КПП 161501001,

ИНН <***>,

Расчетный счет: <***>,

Наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Татарстан г. Казань,

БИК 049205001,

КБК 18811601201010601140,

ОКТМО 92620415,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан, осужденной в течении 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления, и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Г. Гаязов.