Решение № 12-183/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-183/2017

12-183/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении11 июля 2017 года г.Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ... ... сельсовет муниципального района ... ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 23 мая 2017 года о привлечении должностного лица – ... ... сельсовет муниципального района ... ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 23 мая 2017 года должностное лицо – ... ... сельсовет муниципального района ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись в указанным постановлением, должностное лицо – ... ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд с жалобой, в которой указал, что ни в протоколе, ни в постановлении мирового судьи не указаны предельные размеры «ямочности» дорог, не указаны и размеры, которые и на сколько превышают допустимые нормы. При изучении содержания ГОСТ Р 505 97-93 г.г. не установлено наличие в тексте указанного документа понятия «Ямочный ремонт», «ямочности», сроков проведения «ямочного ремонта», в связи с чем, и определись существо правонарушения не представляется возможным. Представленная в судебном заседании фототаблица не может являться допустимым доказательством, так как, во-первых, не имеет подписи должностного лица (т.е. не ознакомлен), во-вторых, не указаны конкретные дороги (улицы) на территории сельского поселения ... сельсовет, не указано, на сколько и на каких именно конкретно участках дорог имеется превышение допустимых норм. Судом первой инстанции данным доказательствам также не дана надлежащая оценка. ... ДПС ... ФИО при составлении протокола об административном правонарушении был нарушен административный регламент МВД России, поскольку при фиксации якобы нарушения владелец (представитель владельца) данных участков местности не присутствовал, а, значит, был лишен возможности воспользоваться предусмотренными действующим законодательством правами. Какой-либо акт фиксации нарушений не составлялся, его с ним не знакомили, в судебном заседании этот вопрос не выяснялся, что является существенным нарушением ст. 26.2 КоАП РФ. Судом первой инстанции не дана оценка его доводу о том, что им, как должностным лицом, направлялись обращения о выделе дополнительных финансовых средств на ремонт дорог, но денежные средства не выделялись, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него

подлежит прекращению. Учитывая вышеизложенное, считает, что суд первой инстанции при вынесении постановления неправильно определил и не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 свою жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Пояснил, что такого понятия, как «ямочный ремонт» применительно к ГОСТУ не содержится. С фототаблицей, представленной в материалах дела, он ознакомлен не был. Привязки к местности данная фототаблица не содержит. На момент проведения проверки – в апреле месяце - дороги не просохли, то есть, составить дефектную ведомость не было возможности. По состоянию на сегодняшний день (уже до ...) ямочный ремонт на всех улицах завершен. На содержание дорог ежемесячно выделяется только ... рублей. Они могут заключать договор с дорожными организациями только на ту сумму, которая находится у них на счетах, то есть на сумму в ... рублей. Вынесенное постановление мирового судьи в настоящее время им на ... % исполнено – он оплатил административный штраф в размере ... рублей.

... ОГИБДД ... ФИО, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Суд рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии состатьей24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласностатье26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силустатьи2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О Безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О Безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 ПДД РФ основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 Вышеуказанного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из протокола по делу об административном правонарушении №... от ... следует, что ФИО1, являющийся главой ... ... сельсовет муниципального района ..., совершил нарушение п.п. 13 ПДД РФ - ..., по ..., не соблюдал требования ПДД по БДД - на улицах ... на проезжей части дороги ямочность превышает допустимые нормы по ГОСТ Р 50597-9322. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Из объяснения ФИО1, содержащегося в указанном протоколе, следует, что нарушение допущено из-за отсутствия средств в бюджете сельского поселения на ремонт дорог. Иных пояснений и замечаний ФИО1 указанный протокол не содержит.

К материалам дела об административном правонарушении в отношении главы сельского поселения ФИО1 приложены фотографии, из которых усматривается, что дорожное покрытие имеет явные повреждения – выбоины глубиной до 12 см, при предельно допустимом по ГОСТу значении равным 5 см, а также шириной местами свыше 1 метра, при предельно допустимом по ГОСТу значении равным 60 см.

Из объяснений ФИО1, данных им ... следует, что нарушения допущены из-за недостатка средств в бюджете сельского поселения на ремонт и содержание автомобильных дорог. Денежные средства выделяются в размере 58 тысяч рублей в месяц. На данный момент готова дефективная ведомость и СМР по ремонту дорог в сумме 276 тысяч рублей. Из-за отсутствия необходимой суммы на счету сельского поселения невозможно объявить конкурс или запрос котировок по ФЗ № 44 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1 Соглашения между органами местного самоуправления муниципального района ... (именуемого в дальнейшем Район) и органами местного самоуправления сельского поселения Ломовский сельсовет муниципального района ... (именуемого в дальнейшем Поселение) от ..., Район передает Поселению часть полномочий по вопросу дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии решением Совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... от ... №..., ... ФИО1 избран ... ... сельсовет Муниципального района ...

Обстоятельства совершения должностным лицом – ... ... сельсовет муниципального района ... ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ..., объяснениями должностного лица ФИО1 от ... и его объяснениями, данными в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, в которых факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог он не отрицал, фототаблицей, копией соглашения от ..., копией решения Совета сельского поселения ... сельсовет МР ... от ... №.... Все указанные доказательства суд признает соответствующими требованиямоб относительности и допустимости.

Вина ... ФИО1 заключается в том, что он, являясь должностным лицом, будучи обязанным обеспечивать надлежащее и безопасное для движения, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил состояние дорог в границах сельского поселения ... сельсовет муниципального района ..., допустил ненадлежащее состояние дорожного покрытия в границах сельского поселения, не отвечающее требованиям безопасности дорожного движения.

Довод ФИО1 о невозможности определить существо правонарушения, в связи с тем, что ни в протоколе, ни в постановлении мирового судьи не указаны предельные размеры «ямочности» дорог, а ГОСТом Р 505 97-93 г.г. не установлено и не определено понятие «ямочности», «ямочного ремонта» суд не принимает, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении от ... указанно, что ФИО1 допущено нарушение п.п. 13 ПДД РФ. Указанное правило определяет обязанность должностных и иных, ответственных за состояние дорог лиц, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Указание на нарушение данного правила и определяет сущность допущенного правонарушения. Неточность, допущенная в протоколе в виде употребления термина «ямочность» вместо такого определенного в ГОСТе Р 505 97-93 понятия как «выбоина» сущности правонарушения не изменяет и не влияет на квалификацию правонарушения.

Довод ФИО1 о необходимости исключения из числа надлежащих доказательств фототаблицы, представленной в материалах дела, в связи с тем, что оно не содержит его подписи, свидетельствующей о его ознакомлении с данными фотографиями, а также в связи с тем, что фототаблица не имеет привязки к конкретной местности суд также не принимает, поскольку указанная фототаблица была изготовлена в момент составления административного материала и приобщена к материалам дела. При этом, ни в объяснениях ФИО1, данных им ..., ни в протоколе об административном правонарушении не содержится замечаний по поводу несоответствия данных фотографий обстоятельствам дела, ходатайств об исключении фототаблицы из числа доказательств в момент оформления административного материала и в момент рассмотрения административного дела мировым судьей от него не поступало. Более того, согласно объяснениям самого ФИО1, факт наличия правонарушения им и не отрицался. Это позволяет сделать вывод о том, что в соответствии фотографий обстоятельствам дела лицо, привлекаемое к административной ответственности – ... ФИО1 не сомневался, в связи с чем, относимость указанных фотографий у суда сомнений не вызывает. Данный довод ФИО1 суд расценивает как способ защиты.

Довод ФИО1 о том, был лишен возможности воспользоваться предусмотренными действующим законодательством правами в виду того, что в момент фиксации правонарушения не присутствовал, а какой-либо акт фиксации нарушений не составлялся и его с ним не знакомили суд не принимает, поскольку сам по себе факт его отсутствия в момент фиксации правонарушения не свидетельствует о нарушении его прав.

Довод ФИО1 о том, что в соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению потому что им, как должностным лицом, направлялись обращения о выделе дополнительных финансовых средств на ремонт дорог, но денежные средства не выделялись не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств соответствующих обращений ФИО1 не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное должностному лицу – ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиямист.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхстатьей24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы ... ФИО1, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясьст.30.7ч.1 п.1,ст.30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 23 мая 2017 года о привлечении должностного лица – ... ... сельсовет муниципального района ... ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу главы сельского поселения ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: П.Г.Исаков