Решение № 2-5255/2025 2-5255/2025~М-3298/2025 М-3298/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-5255/2025

Дело № 2-5255/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005943-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании неустойки.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т- Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт транспортного средства. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2024 года по гражданскому делу № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 97 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 12 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 9 594 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2024 года по 28 января 2025 года в размере 1 638 рублей 98 копеек.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12 февраля 2023 года по 05 июня 2024 года в размере 390 406 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «Т-Страхование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. В возражениях на иск АО «Т-Страхование» просило в удовлетворении исковых требований отказать, а в случаи удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, расходы на представителя снизить до разумных пределов. В возражениях указало, что истец длительное время не обращался к финансовому уполномоченному, надлежащий размер страхового возмещения определен решением суда от 06 ноября 2024 года.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 января 2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №), виновника ДТП – АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №).

20 января 2023 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести осмотр транспортного средства и урегулировать страховой случай.

Письмом от 08 февраля 2023 года страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 13 февраля 2023 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

05 июня 2023 года от истца в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия с требованием возместить ущерб в денежной форме.

Письмом от 13 июня 2023 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 о том, что страховщик вернется к рассмотрению заявления после предоставления страховщику транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскал страховое возмещение в размере 36 600 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2024 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 97 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 12 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

28 января 2025 года АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

10 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в АО «Т- Страхование» с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от 13 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, который своим решением от 26 марта 2025 года № с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскал неустойку в размере 9 594 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2024 года по 28 января 2025 года в размере 1 638 рублей 98 копеек.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В данном случае заявление о наступлении страхового случая истцом подано 20 января 2023 года, следовательно, не позднее 11 февраля 2023 года страховщиком должно быть выдано направление на ремонт.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года №.

Принимая во внимание, что обязательства по ремонту транспортного средства истца АО «Т-Страхование» в установленный законом срок не исполнило, что установлено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2024 года, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя страховой сумму, исчисляемой по Единой методике без учета износа.

В данном случае на сумму страхового возмещения в размере 61 200 рублей (сумма, определена по заключению судебной экспертизы в рамках гражданского дела №, и установлена решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2024 года) подлежит начислению неустойка с 12 февраля 2023 года (с 21-го дня после подачи заявления с учетом праздничных выходных дней) по 28 января 2025 года (по день выплаты страхового возмещения в полном объеме), которая составляет 438 8014 рубля (61 200 страховое возмещение х 717 дней просрочки х 1%).

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки, на которую истец может претендовать составляет 390 406 (400 000 – 9 594 неустойка, выплаченная по решению финансового уполномоченного), которая и подлежит взысканию.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, что 03 февраля 2025 года между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: консультация, составление претензии в АО «Тинькофф Страхование» по взысканию неустойки, заявления к финансовому уполномоченному, представление интересов в суде 1 инстанции по иску к АО «Тинькофф Страхование» по взысканию неустойки по ДТП от 07 января 2023 года.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Представление интересов истца осуществлял по доверенности ФИО3, который принимал участие в судебных заседаниях 20 мая 2025 года, 11 июня 2025 года, 19 июня 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей. Расходы документально подтверждены.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 260 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за период с 12 февраля 2023 года по 28 января 2025 года в размере 390 406 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 260 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.