Решение № 2-263/2021 2-263/2021(2-3807/2020;)~М-3482/2020 2-3807/2020 М-3482/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-263/2021

Дело №

42RS0№-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Протасевич Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

15 июня 2021 г.

Дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ПАО САК «Энергогарант»о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховую выплату в размере 57500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 154154 руб., неустойку по дату вынесения решении суда, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2020г произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г\н № и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Он обратился в указанную страховую компанию по прямому возмещению убытков. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено 50100 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта 150200 руб. 12.08.2020г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 42600 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дне судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 51 750 рублей, стоимость проведения независимой оценки ущерба в сумме 12 001 руб., пеню за период с «12» марта 2020 года по «12» августа 2020 года в сумме 145299 руб., пеню за период с «13» августа 2020года до момента вынесения решения суда из расчета 517 рублей 50 копеек в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., почтовые расходы.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>\н №

12.02.2020г. в 09-30 в <адрес> произошло ДТП -столкновение автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>\н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

При оформлении документов о ДТП его участниками сотрудники ГИБДДучастия не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОГИБДД г.Прокопьевска с заявлением об оформлении протокола ДТП. После получения объяснений водителей, 02.04.2020 г. инспектором ОДПС по г.Прокопьевску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. В определении указывается, что водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>\н №, совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> г\н № 142под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился с заявлением о страховой выплате 18.02.2020 г. к ответчику.

10.03.2020г. ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50100 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.08.2020г. требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 42000 руб.

На основании указанного решения финансового уполномоченного 12.08.2020г. ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 42600 руб.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик ссылается на недоказанность указанного истцом размера причиненного ущерба, а также на лимит ответственности страховщика, составляющий 100000 рублей в связи с оформлением документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно размера причиненного истцу ущерба судом принимается во внимание следующее.

Ответчиком при обращении истца был произведен осмотр автомобиля, и по заключению ООО «Томская независимая компания» от 03.03.2020г., составленного по заказу ПАО САК «Энергогарант» на основании данного осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г\н № с учетом износа составила 50100 руб.

Согласно отчету ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 11.03.2020г., составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г\н № с учетом износа составила 150200 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Спектр».Согласно заключению ООО «Спектр» от 20.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163193 руб., с учетом износа 92700 руб.

Суд не может принять во внимание заключение ООО Спектр» как доказательство размера причиненного истцу ущерба, заслуживают внимания доводы истца о недостатках данного заключения, в частности, экспертом действительно не были учтены повреждения задней части кузова автомобиля, которые отражены в фототаблице ООО «Сибирский Экспертный Центр». Также экспертом не был произведен расчет ремонтных воздействий на ряд элементов: основание чехла запасного колеса, диск запасного колеса, бампер задний.

В связи с изложенным, по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» от 24.03.2021г., сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г\н №. с учетом эксплуатационного износа и с учетом всех повреждений, полученных при ДТП, произошедшем 12.02.2020г., составляла 144450 руб.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется сведений о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая (ДТП 12.02.2020 г.), определенная с учетом требований Единой методики, установленной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432П, составляет 144450 руб.

В то же время заслуживают внимания доводы ответчика об ограничении ответственности страховщика лимитом.

Ст. 11.1 указанного закона предусматривает, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Так, согласно пункту 2 статьи 11.1Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В силу пункта 4 статьи 11.1Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.6 ст.11.1 данного закона, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения впределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как разъясняется впункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании материалов дела судом не установлено участие сотрудников ГИБДД при оформлении документов о ДТП его участниками. Доказательствами по делу данный факт не подтвержден.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленным в день ДТП –12.02.2020г., участники ДТП указали на отсутствие сотрудников ГИБДД при оформлении документов. Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении истца в момент составления извещения о ДТП в состоянии заблуждения или о заблуждении истца относительно последствий заполнения данного извещения, суду не представлено.

То обстоятельство, что по заявлению сторон в последующем спустя почти два месяца ДТП было оформлено в ГИБДД (02.04.2021г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в данном случае не может быть принято судом во внимание.

Таким образом, поскольку при обращении в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков в ОСАГО истец представил извещение о ДТП, подписанное его участниками, в котором указано на отсутствие сотрудников ГИБДД при оформлении документов, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного статьей 7Закона об ОСАГО, т.е. не более 100000 рублей.

Ответчиком была произведена страховая выплата в общем размере 92700 руб., таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7300 руб. (100000 руб. – 92700 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата была произведена страховщиком не с полном размере, в этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следующий: с 12.03.2020г. по 12.08.2020г.-154дн., размер недоплаченного возмещения составил 49900 (100000 – 50100) руб.

49900руб.х 1% х 154дн. = 76846 руб.

С 13.08.20201г. по 15.06.2021г.- 307 дн., размер недоплаченного возмещения 7300 (100000 – 92700) руб.

7300х1%х307дн.=24411 руб.

Всего размер исчисленной неустойки составляет: 76846+24411=101257 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГКРФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств и с учетом обстоятельств дела, а именно: завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 7300 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему страховщиком морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях из-за невозможности восстановить своевременно поврежденное имущество, необоснованного отказа страховщика в возмещении, несвоевременной выплаты страхового возмещения. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были (до обращения в суд страховая сумма не была выплачена), то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Расчет штрафа: 3650 рублей (7300 руб. – размер невыплаченного обязательства на дату обращения в суд : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию почтовые расходы 80 рублей, расходы по оплате экспертизы 1400 руб., расходы по оплате оценки в сумме 1700 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Как указывается в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от имени ФИО1 на имя представителя выдана на длительный срок с широким спектром полномочий, а не для представления интересов по конкретному делу, данные расходы не могут быть признаны расходами по настоящему делу, и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор на оказание юридических услуг и расписка, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 15000 руб. в том числе 20000 руб.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, в меньшем, чем заявлено, размере.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант»в пользу ФИО1 страховую выплату 7300 рублей; неустойку 7300 рублей, штраф 3650 рублей»; денежную компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оценку 1700 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы 1400 рублей; по оплате услуг представителя, включая составление претензии и подготовку документов, 5000 рублей, почтовые расходы 80 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант»госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.