Апелляционное постановление № 22-1671/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 4/15-14/23

Судья Сивер Н.А.

материал № 22-1671/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Пилипенко Н.А.

адвоката

Чебуниной Ю.П. ордер №

удостоверение №

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. в интересах осужденного ФИО4 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 февраля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Аршинского ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

об изменении вида исправительного учреждения – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В. в интересах осужденного ФИО4, выслушав мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02.02.2017 ФИО4 осужден Арсеньевский городским судом Приморского края по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 28.07.2017, конец срока – 14.12.2025.

Осужденный ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

21.02.2023 постановлением Спасского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. в защиту осужденного ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на отдельные положения ст. 78 УИК РФ, постановление Пленума ВС № 21 от 20.12.2011 «О практике применении судами законодательства об исполнении приговора» и цитируя их содержание, считает, что судом не в полном объеме учтено наличие у ФИО4 четырех поощрений, отсутствие не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, соблюдение правил личной гигиены и трудовой дисциплины, отсутствие нарушений формы одежды, трудоустройство, добросовестное отношение к порученной работе, отсутствие исполнительных документов в исправительном учреждении, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, намерение трудоустроиться после освобождения. Указывает, что выводы суда о наличие снятого и погашенного взыскания, не позволяющего говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного - удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом, в силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, по отбытии не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжких преступлений.

Как следует из представленных материалов, по состоянию на 21.02.2023 ФИО4 отбыл предусмотренные законом 2/3 срока наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, что позволило осужденному обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю с 26.09.2017, с 19.05.2020 трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий, к полученной работе относится добросовестно, участие в работах по благоустройству колонии без оплаты принимает редко, исполнительных листов не имеет, получил профессию «электросварщик ручной сварки», «станочник деревообрабатывающих станков», «машинист (кочегар) котельной», рабочий по комплексному обслуживаю зданий», периодически нарушает установленный порядок отбывания наказания, из проводимых бесед воспитательного характера правильные выводы делает не всегда, отбывает наказание в обычных условиях.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО4 характеризуется посредственно, изменение вида исправительного учреждения является не целесообразным (л.м.20).

Суд, оценив все сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, ФИО4 помимо 4 поощрений за добросовестное отношение к труду, также получил 10 дисциплинарных взысканий, в виде выговоров, в том числе устных и выдворение в ШИЗО, характер допущенных осужденным нарушений не свидетельствуют об их незначительности (самовольное передвижение, нарушение правил внутреннего распорядка, нарушение формы одежды, невыполнение команд).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО4 не встал на путь исправления, не утратил общественную опасность и его окончательное исправление невозможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно им исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника Ягодинец А.В. были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу об изменении вида исправительного учреждения, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Из содержания характеристики осужденного также усматривается, что ФИО4 вопреки п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ, характеризуется посредственно, тогда как обязательным условием для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, является наличие положительной характеристики.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в изменении вида исправительного учреждения, не установлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО10 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО2

Справка: ФИО4 содержится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю.