Решение № 2-220/2018 2-220/2018 (2-4669/2017;) ~ М-4709/2017 2-4669/2017 М-4709/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-220/2018

Дело № 2-220/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Бацюра А.В., с участием ответчика ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ткани от Я-ных 2» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере 2 112 454 рубля 81 копейки, из расчета равных долей с каждого ответчика, то есть по 704 151 рубль 60 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом в должностях продавца-кассира-консультанта, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом по обществу № 1-у от 18.04.2017 была назначена инвентаризация ТМЦ вверенных ответчикам.

Согласно Акту инвентаризации ТМЦ № 3-у от 28.04.2017 недостача составила 2 112 545 рубля 81 копейка.

В добровольном порядке ответчики отказываются возместить сумму причиненного ущерба, в этой связи истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик ФИО5, треть лицо ФИО6, надлежаще уведомлены о месте и времени проведении судебного заседания.

О причинах неявки суд не уведомили.

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке, рассмотреть иск по существу, поскольку сторона ответчика настаивала на рассмотрении иска по существу в отсутствие представителя истца, который в судебное заседание не явился дважды.

В судебном заседании ответчики иск не признали, представители ответчиков позицию ответчиков поддержали, в возражениях по иску (л.д.119-121 том 1, л.д.55-57 том 2, л.д.61 том 2), указали на то, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом в виде недостачи товарно-материальных ценностей, отсутствуют в деле доказательства создания работодателем условий для надлежащего соблюдения работниками своих трудовых обязанностей, материалы дела не содержат сведений о том, какими именно действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в заявленной ко взысканию сумме, в частности к местам хранения товарно-материальных ценностей в ООО «Ткани от Я-ных-2» в магазине ТЦ 24 Сезон отдел ткани не было обеспечено отсутствие свободного доступа, поскольку от зоны продажи склад отделен стеллажом, где фактически хранились ткани, о недостаче которых истцом было заявлено с учетом разницы во времени открытия непосредственного ТЦ 24 Сезон (09.00) и отдела ООО «Ткани от Я-ных 2» (10.00). В связи с тем, что руководством ООО «Ткани от Я-ных 2» не было обеспечено безусловное отсутствие возможности по доступу в отдел тканей иных лиц, полагали, что истом не были обеспечены надлежащие условия хранения ТМЦ, что исключает ответственность работников в случае возникновения ущерба.

Истцом не представлено доказательств недостачи ТМЦ в размере 2 112 454 рубля 81 копейка.

Ответчики не являлись единственными продавцами-консультантами работавшими в ООО «Ткани от Я-ных 2» в магазине Торговый Центр 24 Сезон отдел ткани с момента окончания предыдущей инвентаризации до 18.04.2017 (дата начала текущей инвентаризации). Акт инвентаризации ТМЦ № 3-у от 28.041.2017 сам по себе не содержит сведений о привязке к конкретным видам, наименованиям, сортам и категориям тканей в их взаимосвязи с данным Z-отчетом ККМ за отчетные периоды времени (смена, календарный месяц, и т.д.).

О причинении ответчика истцу ущерба в этом Акте не указано. Сведений о конкретных действиях (бездействиях) ответчиков допущенных с товарно-материальными ценностями при совершении хозяйственных операций материалы дела не содержат.

Выслушав позицию сторон по иску, исследовав материалы, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности продавца-кассира-консультанта в период с 18.01.2008 по 02.05.2017 (л.д.14,15). ФИО2 ознакомлена с должностными инструкциями продавца-кассира-консультанта 23.08.2012 (л.д.67-68);

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности продавца- кассира-консультанта в период с 01.11.2010 по 02.05.2017 (л.д.16,17). ФИО1 ознакомлена с должностными инструкциями продавца-кассира-консультанта 23.08.2012 (л.д.69-70);

ФИО5 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности продавца-кассира-консультанта в период с 05.05.2004 по 02.05.2017 (л.д.18,19). ФИО5 ознакомлена с должностными инструкциями продавца-кассира-консультанта 23.08.2012 (л.д.71-72).В соответствии с должностными инструкциями, ответчики несут материальную ответственность за сохранность вверенных им материальных ценностей и денежных средств (п.5.3), что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

28.01.2016 с ответчиками - ФИО5, ФИО1, ФИО2, а также с ФИО6 (третье лицо) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.53), в рамках которого коллектив работников, состоящий из четырех человек принял на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и других ценностей, переданных для организации рабочего места и продажи, также за потери, возникшие у работодателя в связи с возмещением ущерба другими лицами.

Из пояснений ответчиков и третьего лица, в ходе рассмотрения дела по существу 11.01.2018 установлено, что ФИО6 была уволена 10.11.2016. На момент ее увольнения инвентаризация ТМЦ не проводилась.

Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось, доказательств обратному не представлено.

01.12.2016 с ответчиками ФИО5, ФИО1, ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.13), в рамках которого коллектив работников, принял на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и других ценностей, переданных ему для организации рабочего места и продажи, также за потери, возникшие у работодателя в связи с возмещением ущерба другими лицами.

Установлено, что основанием для предъявления иска в суд послужил факт выявленной работодателем недостачи товарно-материальных ценностей, допущенной по утверждению истца ответчиками в период исполнения ими трудовых обязанностей, что истцом установлено по результатам проведенной инвентаризации.

Как указал в суде представитель истца в ходе рассмотрения дела по существу 18.12.2017 (л.д.168), инвентаризация проводилась за период с 28.01.2016 по 17.04.2017.

Из материалов дела следует, что в целях проведения инвентаризации, по причине текущей проверки ТМЦ, 18.04.2017 издан приказ № 1-у (л.д.9).

По результатам проведения инвентаризации 28.04.2017 составлен Акт инвентаризации ТМЦ № 3-у (л.д.10).

По результатам учета выявлена недостача 2 112 454 рубля 81 копейка.

28.04.2017 ответчики отказались от подписи результатов инвентаризации, о чем составлен Акт № 1 (л.д. 12).

Из пояснений ответчиков установлено, что с результатами проведенной инвентаризации они согласны не были, что подтверждается их объяснениями (л.д.79-81).

Из материалов дела следует, что до проведения инвентаризации согласно приказу от 18.04.2017, предшествующая инвентаризация проведена согласно приказу от 26.01.2016 № У-2 (л.д.64), в ходе которой недостача не выявлена (л.д.65-66).

В обоснование позиции по иску сторона истца ссылалась на Акт инвентаризации ТМЦ от 28.04.2017 (л.д.10), Акт документальной проверки деятельности ООО «Ткани от Я-ных 2» от 09.06.2017, составленного на основании ст. 144 УПК РФ специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД по Алтайскому краю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 на основании рапорта от 29.05.2017 (л.д.52-59), из которого следует, что в результате документальной проверки представленных документов, за период с 28.01.2016 по 17.04.2017, установлен факт недостачи товара по состоянию на начало дня 18.04.2017 в сумме 2 112 455 рублей 11 копеек.

Сторона ответчика оспаривала представленные истцом доказательства, ссылаясь на отсутствие недостачи, заявив ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.

Из выводов судебной экспертизы № 02-18-03-02 от 12.04.2018 ООО «СФ «РусЭксперТ» (л.д.24-40 том 2) следует, что определить сумму недостачи в магазине ООО «Ткани от Я-ных 2» (торговый центр 24 Сезон отдел ткани) товарно-материальных ценностей за период с 28.01.2016 по 17.04.2017 не представляется возможным, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов (инвентаризационных ведомостей), подтверждающих фактическое наличие ТМЦ в магазине по состоянию на 28.01.2016 и на 18.04.2017.

Эксперт указал, что определить за какой конкретно период в течении определенного времени в торговой точке образуется недостача невозможно без проведения инвентаризации. Только путем перерасчета фактического наличия товара и сравнения фактического наличия с учетными данными можно определить имеется ли недостача товара.

Причин образования недостачи в торговой точке может быть несколько:

не качественное, не достоверное проведение предыдущее инвентаризации,

не качественное, не достоверное проведение предыдущей инвентаризации,

отсутствие контроля со стороны материально-ответственных лиц за количеством поступающего товара,

отсутствие контроля со стороны материально-ответственных лиц за отпуском, выдачей, возвратом товара, применение отпускных цен на тоьвар ниже цен оприходования (поступления),

хищение товара материально-ответственными лицами,

не проведение продажи товара по кассовому аппарату и хищение полученных от покупателя наличных денег материально-ответственными лицами,

доступ к товару посторонних лиц.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы не представилось возможным установить размер недостачи, и как следствие размер ущерба, обстоятельства того, что недостача возникла у ответчиков в период о котором указано истцом, как и конкретные причины, по которым образовалась недостача.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующее образование и специальную подготовку необходимую для проведения подобного рода экспертиз, значительный стаж работы по специальности (27 лет), и стаж работы в экспертной деятельности (12 лет), при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал, экспертом исследовались представленные бухгалтерские документы, экспертом неоднократно для проведения судебной экспертизы запрашивались дополнительные документы (л.д.6-23 том 2) с целью проведения судебной экспертизы, в том числе были предоставлены материалы уголовного дела № 117001010039633794 в 4 томах, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ по заявлению директора ООО «Ткани от Я-ных 2» (л.д.51), в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированы.

Исходя из изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове в суд эксперта для дачи им аргументированного ответа на вопросы связанные с проведением экспертизы (л.д.51,58 том 2).

Ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы стороной истца заявлено не было, как и не было представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, о наличии которых представитель истца информировал суд в ходатайстве (л.д.51 том 2).

Результаты судебной экспертизы суд признает допустимыми доказательствами.

Что касается иных доказательств, положенных в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате выявленной недостачи, то они не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В частности Акт инвентаризации ТМЦ № 3-у от 28.04.2017, товарные отчеты по движению товара и денежных средств в отделе (л.д.83-114) были исследованы судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, однако они не явились достаточными для вывода о наличии недостачи, а потому у суда также отсутствуют основаниям считать установленным факт недостатки и размер этой недостачи с учетом отраженных в них данных.

Не может быть принят в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих как размер ущерба, так и вину ответчиков в причинении ущерба Акт документальной проверки составленный специалистом-ревизором ПК ГУ МВД по Алтайскому краю от 09.06.2017 (л.д.52-59), поскольку из него не представляется возможным установить о причастности ответчиков к причинению ущерба, учитывая и то, что уголовное дело № 11701010039633797 в рамках которого проводилась документальная проверка возбуждено лишь по признакам ст. 160 ч.4 УК РФ, сведений о том, что возбуждено оно в отношении ответчиков материалы дела не содержат, напротив из представленной по уголовному делу информации от старшего следователя ОП по Индустриальному району СУ УМВД России по г.Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 (л.д.60) усматривается, что лица, причинившие ущерб, в рамках уголовного дела не установлены. Данных о том, что в результате проведенного расследования по уголовному делу установлена вина ответчиков в причинении ущерба ООО «Ткани от Я-ных 2» материалы дела также не содержат. Предварительное следствие по уголовному делу 20.01.2018 приостановлено (л.д.60).

Кроме того, в ходе документальной проверки специалистом ПК ГУ МВД по Алтайскому краю исследовались бухгалтерские документы, которые также были исследованы в свою очередь судебным экспертом, эти документы не были признаны судебным экспертом отвечающими требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств; на основании этих документов судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, недостача не была установлена.

Кроме того, исследования специалистом ПК ГУ МВД по Алтайскому краю проведены не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому к результатам проведенного исследования, оформленного Актом от 09.06.2017 о размере недостачи, суд относится критически, а потому не принимает указанные документы в качестве доказательств наличия недостачи, размера недостачи и вины ответчиков в образовании недостачи.

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности в обоснование заявленных требований, в том числе о реальном размере недостачи, периоде ее возникновения, о причинах возникновения недостачи, противоправности поведения ответчиц, их вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, сторона истца не предоставила.

Как и не предоставила сторона истца доказательств с бесспорной очевидностью подтверждающих создание работодателем надлежащих условий для хранения материальных ценностей, существование в ООО «Ткани от Я-ных 2» установленного порядка хранения материальных ценностей, нарушение которого вменяется в вину ответчикам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, а потому в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ткани от Я-ных 2» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2018 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В.Бацюра

Решение на 29.05.2018 года в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з А.В.Бацюра

Подлинный документ подшит в деле № 2-220/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула