Решение № 2-162/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-162/2018

Дело № 2-162/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 05 минут на <адрес> по вине водителя ФИО 1 произошло ДТП – столкновение транспортных средств: Мерседес Бенц С 230, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 297.484 рубля 40 копеек. <ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика направлена претензия, но до настоящего времени СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения не компенсировало, мотивированный отказ в такой выплате им направлен не был. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 297.484 рублей 40 копеек, неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 178.490 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6.700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Гончаров Д.В., извещенные о дате и времени слушания дела (т. 2, л.д. 168, 169), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили.

Судом причины неявки истца и его представителя признаны неуважительными и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду возражения, оглашенные в судебном заседании и приобщенные судом к материалам гражданского дела, страховщик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку причинно-следственная связь между зафиксированными на ТС истца повреждениями и ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> не доказана (т. 1, л.д. 210-212, т. 2, л.д. 178-180).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно информации с сайта ГИБДД транспортное средство Мерседес Бенц С 230, государственный регистрационный знак <№>, являлось участником ДТП, произошедших <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 127-130).

Согласно административному материалу: <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП – столкновение транспортных средств: Мерседес Бенц С 230, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при совершении маневра обгона не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (т. 1, л.д. 154-166).

Как следует из карточки учета транспортных средств собственником ТС Мерседес Бенц С 230, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО1 (т. 1, л.д. 169).

Согласно базе данных РСА и страховому полису гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Мерседес Бенц С 230, государственный регистрационный знак <№>, на день ДТП – <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№> сроком действия с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 66, 131-133).

Как следует из карточки учета транспортных средств собственником ТС ВАЗ 21093, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО 2 (т. 1, л.д. 170-171).

Согласно базе данных РСА гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, на день ДТП – <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№> (т. 1, л.д. 134, 207).

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения был вправе обратиться только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

<ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу (т. 1, л.д. 57, т. 2, л.д. 46).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 12-13, 50-51, 60-65, 192, 193, т. 2, л.д. 36-45).

<ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика (т. 1, л.д. 58-59, т. 2, л.д. 49-50).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о дополнительном возмещении расходов на эвакуацию автомобиля и диагностику ТС (т. 2, л.д. 58-64).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненной по инициативе страховой компании, среднерыночная стоимость восстановления ТС Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 359.800 рублей, с учетом износа 282.400 рублей, доаварийная стоимость ТС - 363.596 рублей (т. 1, л.д. 214-251).

Согласно заключению специалиста «Экспертно-Правовой Альянс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак <№>, не являются следствием заявленного ДТП (л.д. 68-102, 1-35).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно тарнспорно-трасологического исследования ООО «Экспертно-Правовой Альянс» повреждения автомобиля Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак <№>, не являются следствием заявленного ДТП (т. 1, л.д. 10, т. 2, л.д. 65, 66).

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак <№>, составляет 297.500 рублей (т. 1, л.д. 14-44).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта (т. 1, л.д. 7, 196, 197, т. 2, л.д. 67). Претензия получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 199, 253, т. 2, л.д. 68, 103).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения и удовлетворении претензии (т. 2, л.д. 104).

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Экспертный центр» при ДТП при съезде автомобиля в кювет могло привести к срабатыванию систем пассивной безопасности. Однако в актах осмотра ТС отсутствует информация о срабатывании преднатяжителя ремня безопасности. В соответствии с данными завода-изготовителя непосредственно перед срабатыванием подушек безопасности происходит активация натяжителей ремней безопасности. Как следует из фотоизображений с места ДТП проезжая часть в месте происшествия представляет собой заснеженное покрытие, обработанное пескосоляной смесью, обочина покрыта рыхлым снегом, высота которого не превышает высоту шин. Кроме этого, при следовании в сторону кювета и по мере дальнейшего смещения, передняя часть ТС будет располагаться ниже уровня проезжей части, а задняя часть, соответственно, будет приподниматься, что и зафиксировано на фотоизображениях с места ДТП. В рассматриваемом случае повреждение заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц не может быть соотнесено к повреждениям, образованным в результате заявленного ДТП. Сопоставление масштабных моделей ТС-участников ДТП с учетом параметров механических повреждений на ТС свидетельствует о том, что повреждения переднего бампера автомобия ВАЗ 21093 и повреждения задней левой двери автомобиля Мерседес Бенц находятся на одной высоте относительно опорной поверхности. Данное обстоятельство указывает на возможность контактного взаимодействия ТС, при этом их продольные оси должны были располагаться под углом около 170 градусов. В тоже время в передней части заднего левого крыла автомобиля Мерседес Бенц имеется локальный след-утыкания, образованные ограниченным по высоте посторонним объектом (около 1 см), при этом направление следообразования было направлено слева направо несколько сзади вперед и наверх. Данный механизм образовния повреждений в корне противоречит заявленным обстоятельствам дела как по направлению деформирующего воздействия, так и по отсутствию на автомобиле ВАЗ 21093 в зоне предполагаемого контакта каких-либо элементов, обладающих подобными характеристиками. Таким образом, повреждения в задней части задней левой двери и повреждения в передней части заднего левого крыла были образованы различными следообразующими объектами при различных условиях. Повреждения диска заднего левого колеса носит следы эксплуатационного характера, характерного для контактного взаимодействия такими объектами как бордюр и т.п. В месте ДТП на фотоизображениях отсутствуют какие-либо подобные объекты. Кроме этого, при движении ТС с заносом задней части против часовой стрелки (потеря управляемости) наружная часть диска, особенно заднего левого, будет в наименьшей степени подвержена какому-либо взаимодействию, т.к. продольная ось ТС и направление его движения будет находиться под некоторым углом. Кроме того, на схеме места ДТП зафиксировано расстояние между задними колесами автомобилей ВАЗ 21093 и Мерседес Бенц, которое не соответствует расстоянию между задними колесами, рассчитанному согласно объяснениям участников ДТП. Проведенное исследование позволяет утверждать, что весь комплекс механических повреждений, зафиксированный в актах осмотра ТС ИП ФИО3 и ООО «Экспертно-Правовой Альянс» и фототаблицах к ним, не является следствием одного ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, а был образован при различных условиях, отличных от заявленных. Анализ проведенного исследования позволяет утверждать, что механизм следообразования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц С 230, государственный регистрационный знак <№>, зафиксированный в актах осмотра ТС ИП ФИО3 и ООО «Экспертно-Правовой Альянс», в совокупности противоречит заявленному механизму ДТП, заявленные обстоятельства дела не могли иметь место в условиях места происшествия, отмеченных в схеме места ДТП. Проведение расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 230, с экспертной точки зрения не целесообразно, т.к. механизм следообразования противоречит заявленному механизму и обстоятельствам ДТП (т. 2, л.д. 127-156).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2, л.д. 173-174), поскольку по его мнению эксперт не имеет образования, позволяющего ему отвечать на поставленные судом вопросы, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, эксперт, проводивший экспертизу, в нарушение ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО не является экспертом-техником.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 предоставила суду возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 182), согласно которым эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями.

Согласно ч. 4 ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В штате ООО «Экспертный центр» имеется эксперт-техник ФИО 3, который состоит в государственном реестре экспертов техников (реестровый <№>). Таким образом суд имел право назначить производство судебной экспертизы ООО «Экспертный центр».

В обязанности эксперта-техника входит расчет стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Поскольку эксперт ФИО 4 пришел к категоричному выводу, что механизм следообразования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц С 230, государственный регистрационный знак <№>, зафиксированный в актах осмотра ТС ИП ФИО3 и ООО «Экспертно-Правовой Альянс», в совокупности противоречит заявленному механизму ДТП, заявленные обстоятельства дела не могли иметь место в условиях места происшествия, отмеченных в схеме места ДТП, оснований для привлечения к производству судебной экспертизы эксперта-техника для расчета стоимости восстановительного ремонта у экспертной организации не имелось.

Эксперт ФИО 4 имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния узлов и деталей ТС», «Исследование следов столкновения на ТС и месте ДТП», таким образом суд приходит к выводу, что у эксперта ФИО 4 имелись специальные познания для производства судебной экспертизы по рассматриваемому суду делу.

Тот факт, что ТС истца не было осмотрено судебным экспертом, сам по себе не свидетельствует о том, что эксперт пришел к неверным выводам, в распоряжении эксперта имелись фотоматериалы, которые позволили ему придти к категоричным выводам по вопросам, поставленным судом.

Заключение эксперта ООО «Экспертный центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> кроме того подтверждается заключением специалиста «Экспертно-Правовой Альянс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Заключение эксперта ООО «Экспертный центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выполнено в соответствии со ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Содержание заключения соответствует ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертный центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 4, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнений у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду истцом не представлено, судом не добыто.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку для этого не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ и ст. 20 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта; противоречий в заключении эксперта не имеется, экспертом учтены обстоятельства дела и исследованы все представленные материалы, проведены необходимые исследования, порядок проведения экспертизы не нарушен, заключение полно и понятно изложено. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду истцом не представлено, судом не добыто.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая не доказан, факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия истцом также не доказан. Указание в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведений о полученных транспортными средствами повреждений не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. В связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности следует отказать.

Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, учитывая, что права и интересы ФИО1 со стороны СПАО «Ингосстрах» не нарушены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, следует также отказать.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения следует отказать, решение суда состоялось в пользу СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ____________________