СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-1181/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 22-1181/2018

Омский областной суд (Омская область) - Уголовное

Судья: Лукша А.В. Дело № 22 – 1181/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Опаленко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО2 отказано в принятии ходатайства о применении акта об амнистии в порядке ст. 397 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден:

<...> приговором Нововаршавского районного суда Омской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

<...> приговором Омского областного суда по ч. 1 ст.158, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 4 ст.162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от <...> и окончательно определено 18 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы 1 год.

Отбывая наказание, ФИО2 обратился в суд с ходатайством о применении акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» от <...>.

По ходатайству осужденного судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1 считает постановление незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что суд, отказывая в принятии ходатайства осужденного, мотивировал свою позицию тем, что в соответствии п.п. 2 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» действие постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями 105, 162 УК РФ, и, руководствуясь п. 13. ст. 397, ст. 399 УПК РФ без назначения дела к рассмотрению и без участия сторон рассмотрел ходатайство осужденного ФИО2 по существу и вынес решение об отказе в принятии ходатайства.

Ссылаясь на положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указывает, что вопрос о применении акта амнистии подлежит разрешению в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, а не в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Приводит положения п.п. 1 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», согласно которому применение акта об амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы, а не на суды.

В связи с нарушением судом норм действующего уголовно-процессуального законодательства просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу приговора, об освобождении от наказания или смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 осужден <...> приговором Омского областного суда по ч. 1 ст.158, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 4 ст.162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от <...> к 18 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на 1 год.

Отказывая в принятии ходатайства, судом правильно указано о том, что в соответствии с п.п. 2 п. 13 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 №6576-6ГД действие Постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями 105, 162 УК РФ. При этом, как верно отмечено в постановлении, на момент совершения ФИО2 указанных преступлений, наказание по приговору Нововоршавского районного суда Омской области от <...> являлось неотбытым.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО2 в связи с отсутствием оснований для применения акта об амнистии суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Каких-либо нарушений законных прав и интересов осужденного ФИО2, а равно ограничения ему доступа к правосудию принятием судом решения в отсутствие осужденного не имеется, поскольку решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению принято судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, без проведения судебного заседания и в отсутствии сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО2 отказано в принятии ходатайства о применении акта об амнистии в порядке ст. 397 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: