Приговор № 1-236/2023 1-53/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-236/2023

Дело №1-53/2024

УИД 67RS0021-01-2023-003565-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 08 февраля 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.

при секретаре судебного заседания Бердиной О.Г.,

с участием государственного обвинителя Булганиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Прудникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца *** гражданина ***, *** зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего без регистрации по адресу: <адрес> не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, мирового судьи судебного участка № <номер> в <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 уклонился от исполнения назначенного ему административного наказания и по вступлении вышеуказанного постановления мирового судьи в законную силу водительское удостоверение не сдал, в связи с чем в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения его права управления транспортными средствами прервался. Водительское удостоверение № <номер> от <дата> сдано ФИО1 <дата> и с этой даты начинает исчисляться срок лишения специального права. Административный штраф ФИО1 не уплачен.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<дата> не позднее 13 часов 13 минут, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле памятника воинам ***., расположенного неподалеку от <адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки «***», гос.рег.знак *** принадлежащего К.Н.Н. и умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного ставящем под угрозу безопасность движения, начал управление указанным транспортным средством в сторону <адрес>, где не правился с управлением транспортным средством, совершив съезд в кювет (овраг).

На вышеуказанное место происшествия был направлен экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи) инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> под запись видеорегистратора ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора *** от прохождения которого последний отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от <дата>.

Ввиду отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, учитывая наличие достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> под запись видеорегистратора Григоровичу Н.А, согласно протоколу ***, было предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему в вину преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля С.А.Ю., согласно которым, <дата> он нес службу совместно с инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции М.А.С., когда из дежурной части ОМВД России по Смоленскому району поступило сообщение, что в <адрес> автомашина ***, регистрационный знак ***, находится в овраге с техническими повреждениями. По прибытии на место они обнаружили машину скорой медицинской помощи, в которой находился мужчина, который представился ФИО1, <дата> г.р., который при себе имел паспорт гражданина Республики *** на указанное имя.

При проверке документов было установлено, что у ФИО1 имеются явные признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

В дальнейшем было установлено, что автомобилем ***, регистрационный знак *** управлял ФИО1, которому в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. В связи с отказом от освидетельствования на месте, ФИО1 было предложено проследовать в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом, о чем был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и ему была вручена копия протокола. От управления транспортным средством данный гражданин не отстранялся, так как данное происшествие оформлялось как ДТП.

После всего вышеперечисленного и установления всех деталей, на гражданина ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Автомашина ***, регистрационный знак *** была задержана и помещена на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Также в ходе проверки по ИБД «ФИС ГИБДД – М» было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.к. ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В дальнейшем видеозапись со служебного видеорегистратора *** была приобщена к составленному им рапорту, в котором он сообщил, о выявлении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, а ФИО1 предложено проехать в ОМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства (л.д. 84-86);

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля М.А.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым <дата> в 06 часов 00 минут он и его коллега – инспектор С.А.Ю. заступили на службу. Около 13 часов 00 минут, точное время не помнит от дежурной части ОМВД России по <адрес>, им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес> Прибыв по адресу <адрес> возле дома № <номер>, было обнаружено, что автомобиль ***, регистрационный знак *** съехал в кювет. Водитель данного автомобиля находился в автомобиле скорой медицинской помощи, водитель находился в сознании. В дальнейшем водитель представился ФИО1, <дата> г.р., уроженцем Республики ***

В ходе беседы было установлено, что у водителя имеются явные признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение. не соответствующее обстановке). Далее в автомобиле скорой медицинской помощи под запись служебного видеорегистратора *** моим коллегой ФИО1 были разъяснены права, после чего ввиду наличия признаков состояния алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ФИО1 ответил отказом. Далее ему было предложено проследовать в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако водитель ФИО1 на данное предложение ответил отказом, поставив свою подпись в протоколе. Все копии протоколов ему были вручены.

После установления всех обстоятельств, на гражданина ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 и по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Так же при проверке данного гражданина по информационным базам данных установлено, что он ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. После чего С.А.Ю. был подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления и материал был передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а ФИО1 был доставлен для дальнейшего разбирательства (л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля Г.К.О., согласно которым ФИО1 её бывший супруг, о том что он был лишен права управления она не знала, так как никаких уведомлений о лишении его права управления транспортными средствами не приходило, только пришла квитанция об оплате штрафа в размере 500 рублей, они оплатили данный штраф через приложение. У ее бабушки в собственности находился автомобиль ***, регистрационный знак ***, который был приобретен в <дата> года. Указанный автомобиль был продан <дата> К.А.А. ввиду ненадобности, о том, что была расписка о сохранности данного автомобиля, она не знала. Также пояснила, что ФИО1 был вписан в страховку на данный автомобиль и пользовался им с разрешения ее бабушки, так как ни у бабушки, ни у нее нет водительского удостоверения. У ФИО1 водительское удостоверение имелось. О том, что <дата> он попал в дорожно-транспортное происшествие, она узнала от сотрудников скорой медицинской помощи. Накануне он был не с ней, где он находился в тот день и что распивал, она не знает. Через знакомых она узнала, что автомобиль находится на специализированной стоянке, после чего забрала его (л.д. 91-92);

- показаниями свидетеля К.Н.Н., согласно которым, у нее в собственности находился автомобиль *** регистрационный знак ***, покупала она данный автомобиль около года назад за 240 000 рублей. Данный автомобиль принадлежал ей на праве собственности. Также пояснила, что у нее есть бывший зять ФИО1, который жил с ее внучкой. Знакомы с ним давно, находятся в хороших отношениях. Вышеуказанным автомобилем ФИО1 пользовался с ее согласия, ездил на ней по своим делам, а также возил ее по необходимости, так как у нее нет водительского удостоверения. О том, что он ранее был подвергнут административной ответственности она не знала. О том, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие в <дата> года она узнала от своей внучки Г.К.О., так как она являлась владельцем автомобиля и ей необходимо было забрать его со специализированной стоянки. Данный автомобиль она продала <дата> своему знакомому К.А.А. за 100 00 рублей, так как он уже начал ржаветь, и им никто не пользовался (л.д. 87-88);

- показаниями свидетеля Т.А.П., согласно которым она работает в должности фельдшера выездной бригады в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». <дата> в дневное время поступил вызов очевидцев о том, что они видели, как мужчина съехал на автомобиле с горы. В составе бригады скорой помощи она выехала на место происшествия, по адресу: <адрес> Приехав на место происшествия они обнаружили автомобиль, который находился в кювете. В автомобиле находился мужчина средних лет, в сознании, из автомобиля он вылезал сам. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. После чего данный мужчина прошел в автомобиль скорой помощи, где она ему старалась оказать медицинскую помощь, он сопротивлялся и по началу не хотел, чтобы ему оказали медицинскую помощь. Мужчина пояснил, что зовут его ФИО1, также на вопрос о случившемся он пояснил, что решил покончить жизнь самоубийством, и перед этим решил выпить бутылку коньяка, прежде чем ехать на автомобиле. Все время которое они там находились Григорович находился в их поле зрении, и никаких алкогольных напитков после происшествия не употреблял. Минут через 15-20, точно не помнит приехали сотрудники ДПС, которые стали его опрашивать о случившемся и стали составлять необходимые протоколы. Данный пациент долго не соглашался на госпитализацию, но после длительных уговоров согласился и был доставлен в КБСМП (л.д. 127-128);

- показаниями свидетеля Г.Л.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в июле 2023 года, около 13 часов 00 минут, точное время и дату не помнит, она двигалась на своем автомобиле по <адрес>, когда увидела, как возле памятника воинам *** «газовал» автомобиль, более точные детали она не смогла рассмотреть, так как было много пыли. После чего данный автомобиль съехал вниз с горы. К данному автомобилю она не подходила, после чего сразу же вызвала скорую помощь (л.д. 130-131);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, которые он подтвердил в суде, следует, что летом 2022 года он был участником ДТП на <адрес>, после которого употреблял алкоголь, в связи с чем в отношении него составили административные протоколы, из-за отказа пройти освидетельствование. Какого-либо решения суда о лишении его водительского удостоверения он не получал при этом понимал, что скорее всего за год протокол был рассмотрен, и он будет лишен права управления. <дата> около 12 часов 00 минут, после ссоры с бывшей супругой он на автомобиле *** гос.рег.знак ***, принадлежащем бабушке его бывшей супруги приехал к памятнику около <адрес> с собой у него был коньяк 0,5 л. Затем открыл бутылку коньяка и выпил 250 гр. После чего решил уехать оттуда, но не справился с управлением и съехал в кювет. При съезде в кювет сильно ударился головой об лобовое стекло. Позже приехали сотрудники скорой помощи и провели его в свой автомобиль, где находился сотрудник ДПС, который предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, но он отказался, как и отказался проехать в мед. учреждение для прохождения освидетельствования на предмет опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе. В отношении него составили протокол об административном правонарушении и вручили копии. Автомобиль марки «***», гос.рег.знак *** был эвакуирован на специализированную стоянку. Свою вину в том, что, будучи ранее подвергнутым на основании постановления суда административной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на автомобиле признает, в содеянном раскаивается (л.д. 101-103, 195-197).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого в вину преступления, подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.А.Ю. от <дата>, в котором он сообщает о выявлении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, совершенного ФИО1 (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от <дата>, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от <дата>, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом об административном правонарушении *** от <дата>, согласно которому ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ – невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства *** от <дата>, автомобиля ***, регистрационный знак *** (л.д. 9);

- копией протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, согласно ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 14);

- копией протокола о доставлении ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15);

- копиями материалов дела об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> в Смоленск от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными соседствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 33-65);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от <дата>, на которой зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности ФИО1 (л.д. 70-74, 75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СD-R диска, на котором зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григоровича Н.А (л.д. 76);

- постановлением о производстве выемки от <дата> автомашины «***», государственный регистрационный знак *** у свидетеля К.А.А. (л.д. 116);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес> у свидетеля К.А.А. был изъят автомобиль марки «***» синего цвета, государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д.117-119,120);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки *** синего цвета, государственный регистрационный знак ***, изъятый в ходе выемки от <дата> (л.д. 121-123, 124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от <дата> автомобиля марки *** синего цвета, государственный регистрационный знак <***>, переданного на ответственное хранение собственнику К.А.А. (л.д. 125);

Все вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельность показаний свидетелей, их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний, в связи с чем, суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая его поведение в судебном заседании, последний на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, на учетах в ОГБУЗ «СОПКД» и ОГБУЗ «СОНД» не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, сведения о хронических заболеваниях в материалах дела отсутствуют, не назвал их и сам подсудимый.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, совершение преступления впервые.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как одни лишь признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 является иностранным гражданином, ранее не судим и совершил впервые преступление небольшой тяжести, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание, как в виде ограничения свободы, так и в виде лишения свободы, принудительных работ, которые являются альтернативным наказанием с лишением свободы.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, материальное положение, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а достижение целей уголовного наказания может обеспечить такой вид наказания как штраф. Данный вид наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Вид данного наказания суд определяет в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы и иных доходов, а также положения ст.ст. 60, 61 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, положения ч.6 ст.15 УК РФ к нему не применяются.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд не применяет положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства используемого ФИО1 при совершении преступления «***», гос.рег.знак ***, поскольку на момент совершения преступления собственником транспортного средства являлась К.Н.Н., которая продала указанный выше автомобиль на основании договора купли-продажи от <дата> К.А.А.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ***

Разъяснить осужденному положения ч.5 ст.46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- DVD-R диск c видеофайлами от <дата>, хранящийся при деле – хранить при деле;

- автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у К.А.А. – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Захаров