Приговор № 1-193/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-193/2024

УИД 61RS0№-63

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кременицы А.А.,

при секретаре Нос А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Акопяна М.М., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, МКР Северный, <адрес>, образование высшее, место работы: ОАО «РЖД» - начальник района контактной сети Коноково, не женат, военнообязанный, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, более точное время не установлено, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП и в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имея и реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления и осознавая, что он не имеет права управлять транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «Киа К5», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности ООО «Агромаш», находящегося у ФИО1 во временном пользовании, припаркованного в районе Рабочей площади <адрес>, более точное место не установлено, после чего имеющимся у него ключом от зажигания, привел двигатель указанного автомобиля в действие. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя данным автомобилем, начал движение от Рабочей площади <адрес>, более точное место не установлено, в направлении пер. ФИО2 <адрес>. Двигаясь по улицам <адрес>, в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, вышеуказанный автомобиль остановлен сотрудниками ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов, в ходе чего у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления автомобилем марки «Киа К5» государственный регистрационный знак <***> регион. Далее в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на законные требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ влечет признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, наряду с полным признанием таковой в судебном заседании, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, точное время не помнит, он выпил бутылку пива и сел за руль автомобиля марки «Киа К5», государственный регистрационный знак <***> регион, которая ему принадлежит ООО «Агромаш». После этого он начал движение от Рабочей площади в <адрес> и на <адрес> его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Сотрудники попросили его выйти из автомобиля, после чего ему были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, поскольку не видел в этом смысла ввиду очевидности его опьянения. Затем он также отказался проехать с сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования. В отношении него были составлены соответствующие протоколы, в которых он письменно подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования.

Ранее он был лишен права управления транспортным средством, однако водительское удостоверение он не сдал, поскольку примерно за 3-4 дня до вышеуказанных событий он его случайно нашел в своих документах;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он служит в должности старшего инспектора 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ДПС ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заступили в ночной дежурный наряд для патрулирования на территории <адрес>. Так, примерно в 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ими остановлен автомобиль марки «Киа К5», государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе беседы с водителем транспортного средства, который представился им как ФИО1, возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, так как речь у него была немного несвязанная, зрачки расширены, а движения замедленные, ввиду чего принято решение о его препровождение в патрульный автомобиль, с целью проведения освидетельствования. Находясь в салоне патрульного автомобиля, он сообщил ФИО1 о том, что в отношении него осуществлена проверка по базе данных ИБД Регион, в результате чего установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, при этом состояние ФИО1 на тот момент вызвало у них подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, ввиду чего он отстранен от управления автомобилем. Далее ФИО1 были разъяснены статья 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ, а также сообщено, что в салоне патрульного автомобиля производится видеофиксация. В следующий момент ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 пояснил, что он отказывается от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и в данном случае он ответил отказом. Факт отказа зафиксирован в протоколе 61 АК 236031135 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается проходить освидетельствование и поставил свою подпись (л.д. 35-37).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО3, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут по адресу: <адрес>, остановлен а/м Киа К5, г/н №, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с явными признаками опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Далее ему было предложено пройти освидетельствование медицинское на состояние опьянение, на что он также ответил отказом (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Киа К5», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с тем, что были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>135 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем марки «Киа К5», государственный регистрационный знак <***> регион, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушил п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть водитель, будучи не имеющим права управления тс, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель управлял тс, будучи лишенным права управления тс, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 7);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут задержано транспортное средство марки «Киа К5», государственный регистрационный знак <***> регион, и передано ФИО7 для транспортирования на специализированную стоянку ООО «ЦЭА» (л.д. 8);

- актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут транспортное средство марки «Киа К5», государственный регистрационный знак <***> регион, эвакуировано на территорию специализированной стоянки ООО «ЦЭА» (л.д. 9);

- протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут у ФИО1 на месте совершения административного правонарушения изъято водительское удостоверение 2307 № (л.д. 10);

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> доставлен ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 15-21, 22-25);

- справкой ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, согласно которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 29-33);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщен к уголовного делу в качестве вещественного доказательства - CD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 34);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки пагубного употребления каннабиноидов (F12.1 по МКБ-10), которое в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. Употребление каннабиноидов носит несистематический характер и не достигает степени зависимости, признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у ФИО1 не выявлено. Выводы комиссии основаны на анамнестических сведениях и результатах настоящего обследования, подтверждающего наличие у подэкспертного признаков употребления психоактивных веществ, которые, однако, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, внимания, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, какой-либо галлюцинаторно-бредовой симптоматикой; у него нет нарушений критических и прогностических функций. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (л.д. 69-70).

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания подсудимого и свидетеля являются объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с показаниями самого подсудимого, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы проведенных по делу процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в них полно отражены результаты произведенных осмотров, изъятия предметов и документов, а также их последующий осмотр, они подписаны участвовавшими лицами, какие-либо существенные замечания в протоколах отсутствуют.

Иные приведенные выше и исследованные судом доказательства также подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства непосредственно исследованы судом. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми или необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию» нашло свое подтверждение. Так, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его возраст, состояние здоровья, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей и полиции, имеет спортивные награды и учебные грамоты, имеет медаль «За службу на Северном Кавказе».

Судом установлены следующие обстоятельства, смягчающие наказание:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. Так, ФИО1 изначально давал признательные пояснения и последовательные признательные показания по делу;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний, а также отца, являющего инвали<адрес> группы.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем суд считает невозможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу отменить.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно. Оснований для направления его в исправительное учреждение под конвоем не имеется.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Средства, подлежащие выплате защитнику, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 в течение 10 дней с даты получения приговора, вступившего в законную силу, явиться в Кропоткинский межмуниципальный Филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к определенному месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО1 в колонию-поселение в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- оптический CD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» - отменить.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с осужденного и перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.А. Кременица