Апелляционное определение № 33-2895/2026 33-36493/2025 от 19 января 2026 г.

Судья – Гусаков Я.Е. Дело №33-2895/26

По первой инстанции 2-4375/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Клыш Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика по доверенности ФИО3 в поддержку жалобы, возражения истца и его представителя по ордеру Горба С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что .......... в результате действий неизвестного лица от его имени с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № ................ после чего предоставленные кредитные средства были переведены третьим лицам. Полагая, что указанные выше действия были совершены мошенническими действиями третьих лиц, обратился в отдел полиции, где было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

Просил признать недействительным заключенный с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № ................ от ...........

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. В предыдущих судебных заседаниях истец сообщил, что произошел цифровой взлом его смартфона через приложение, которое он установил, смс-сообщения с кодами для подтверждения операций приходили на его номер, коды для подтверждения операций он никому не сообщал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, ранее предоставил письменные возражения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2025 года иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что банк все свои обязательства по своевременному уведомлению клиента о денежных переводах исполнил, вины в причинении ущерба истцу не имеется. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы сторон по делу, полагает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что .......... между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № ................ на сумму 559 802 рубля под 23,5%, открыт банковский счет для предоставления кредита ......... .......... денежные средства в сумме 559 802 рубля перечислены на счет заемщика, из которых сумма в размере 105 802 рубля списана в счет уплаты страховой премии, сумма в размере 480 000 рублей отдельными платежами снята в банкомате, что отражено в выписке по счету ......... .......... в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело ........ по факту того, что неустановленное лицо .......... путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства свыше 480 00 рублей. .......... ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. .......... ФИО1 сообщил в Банк ВТБ (ПАО) о заключении указанного выше кредитного договора в результате мошеннических действий неизвестных лиц и просила признать договор незаключенным. .......... Банк ВТБ (ПАО) уведомил ФИО1 о наличии задолженности по кредитному договору № ................ от .......... в сумме 499 332,70 рубля.

Удовлетворяя заявление требования суд учел, что оспариваемая сделка совершена сторонами в электронной форме, а договор подписан электронной подписью с использованием мобильного приложения, установленного на телефоне истца. В тот же день (..........) предоставленные кредитные средства сняты частями в банкомате в г. Пермь. При этом, .......... ФИО1 обратился в отдел полиции г. Краснодара и отрицал наличие умысла на получение кредитных денежных средств, признаков потребности в получении кредитных денежных средств не установлено.

При этом, суд учёл, что при заключении кредитного договора истец находился в городе Краснодаре, а денежные средства в тот же день были сняты частями в течение небольшого периода в городе Перми.

Банк признаков необычайного характера операций не усмотрел, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащим контроле со стороны Банка по оказанию слуг потребителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд надлежащим образом установил, что воля истца на заключение кредитного договора отсутствовала, при этом банк в нарушение правила о добросовестности и осмотрительности не установил действительное волеизъявление потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

Ответчиком доводы истца о непричастности к указанным банковским операциям не опровергнуты, представленные доказательства виновность истца или его недобросовестность не подтверждают.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях потребителя, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, а также свидетельствующих об исполнении обязанности уведомления клиента о производимых операциях, не установлено, как и не установлено объективных данных, подтверждающих нарушение истцом правил использования банковской карты.

Кроме того, не опровергнуты доводы истца о том, что необоснованное списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Однако, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.