Приговор № 1-256/2019 1-35/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-256/2019

Дело № 1-35/2020

(№ 11901640013000567)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е.,

при секретарях Палеевой С.Л., Бородине А.М.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Кузьмина Б.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Холмск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, находясь в автомобиле марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак №, 65 регион, расположенном в районе <адрес>, употребил алкоголь, после чего, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, примерно в 05 часов 35 минут, находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, припаркованного в районе <адрес>, завел двигатель и управляя данным автомобилем, совершил поездку по г. Холмску Сахалинской области. После чего примерно в 05 часов 40 минут, в районе <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу. После этого он (ФИО1) был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Мета АКПЭ 01М-03» №, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0.918 миллиграмма на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого ФИО1, показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, 65 регион. ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) сдал водительское удостоверение в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он (ФИО1) находился в своем автомобиле в районе <адрес>, употреблял спиртные напитки (одну бутылку водки объемом 0,5 литра). Примерно в 05 часов 30 минут решил поехать к своему знакомому, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, включил передачу и начал движение, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, знал, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, но, не приняв это во внимание, совершил поездку по г. Холмску. Когда он (ФИО1) проезжал в районе <адрес>, то был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые находились в форменном обмундировании, представились ему, после чего попросили представить: документы на транспортное средство, водительское удостоверение, документы удостоверяющие личность. Он (ФИО1) предоставил только документы на автомобиль, поскольку удостоверение было ранее сдано в ГИБДД. В служебном автомобиле его проверили по базам данных, спросили, употреблял ли он спиртное, на что он ответил утвердительно. Примерно в 05 часов 40 минут он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего тот же сотрудник ГИБДД предложил ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал свое добровольное согласие. В 08 часов 01 минуту с использованием видеозаписи было произведено его (ФИО1) освидетельствование с применением технического средства алкотестера, который показал содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0.918 мг/л. С результатами освидетельствования он (ФИО1) был согласен. По результатам освидетельствования был составлен акт, в котором поставил свою подпись. Замечаний и дополнений по поводу оформления указанных документов у него не было. Он (ФИО1) вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 54-57).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные им в ходе дознания и судебного следствия, суд приходит к следующему. Его показания суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО1 в ходе предварительного расследования был допрошен с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического и физического принуждения со стороны органов дознания. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, ни органом дознания, ни судом не установлено, как и не установлено, что он был вынужден себя оговорить.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ХГО. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с инспектором Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут, в районе административного здания № по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак №, 65 регион, за рулем которого находился молодой человек. Он (ФИО3) и Свидетель №2 представились, предъявили служебные удостоверения, попросили документы на автомобиль, водительское удостоверение и документы, удостоверяющие личность. Молодой человек передал документы на автомобиль, представился ФИО1, водительского удостоверения у него при себе не было. Свидетель №2 предположил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, потому что у него имелись признаки алкогольного опьянения, в ходе разговора ощущался запах алкоголя изо рта. Они все вместе проследовали в автомобиль, для составления документов, при этом им велась видеосъемка, в то время как Свидетель №2 составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, на что он ответил согласием, результат содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0.918 мг/л, с данными результатами ФИО1 был согласен. После чего был составлен акт освидетельствования, замечаний, дополнений по поводу оформления указанных документов у ФИО1 не было. По базам данных было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. После чего ФИО1 был передан следственно-оперативной группе ОМВД России по ХГО (л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №2 при допросе в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, при этом каких-либо существенных противоречий или взаимоисключающих деталей не имеют (л.д. 43-45).

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО3, Свидетель №2, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели последовательно излагают известные им обстоятельства совершенного преступления и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр участка местности в районе <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место остановки автомобиля марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО1 (л.д. 17-20, 21-22);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр участка местности в районе <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место начала движения вышеуказанного автомобиля (л.д. 12-15, 16);

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 05 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 7);

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным бумажным носителем, согласно которым ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0.918 мг/л. (л.д. 8-9);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 65-66);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD диск с видеозаписью процедуры остановки вышеуказанного автомобиля, на котором имеется видеосъемка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, составления протокола и акта. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-35, 36);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль, которым управлял ФИО1, признанный в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-39, 40, 41-42).

Перечисленные протоколы и доказательства, составлены с соблюдением норм УПК РФ и КоАП РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми и берет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Из Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным бумажным носителем следует, что в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0.918 мг/л.

Вместе с тем в п. 10.3 разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут, находясь в автомобиле марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак № регион, имея умысел на управление данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, припаркованного в районе <адрес>, завел двигатель и, управляя данным автомобилем, совершил поездку по г. Холмску Сахалинской области, однако был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Мета АКПЭ 01М-03» №, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,918 миллиграмма на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании выше изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность виновного. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства помощником УУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу характеризуется посредственно, привлекался по линии ГАИ к административной ответственности, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактических учетах в ОМВД России по ХГО не состоит, жалоб и нареканий на его поведение и образ жизни от соседей не поступало. Имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее не судим.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в отношении ФИО1 признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд приходит к следующему. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, то, что совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в действиях последнего отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе предварительного расследования и в зале суда, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, учитывая, что он является трудоспособным.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в связи, с чем назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с лишением ФИО1 права управлять транспортами средствами, суд направляет данную информацию в соответствующее управление ГИБДД по Сахалинской области.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранение ФИО1 - следует передать ему по принадлежности, DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Информацию о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами сроком на 03 (три) года направить в Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру принуждения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на хранение ФИО1 - передать ему по принадлежности, DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким