Решение № 2-786/2019 2-786/2019~М-843/2019 М-843/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-786/2019

К делу № 2-786\2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 23 июля 2019 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 76 311,49 рублей, а так же моральный ущерб в размере 10 000 рублей..

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 25 декабря 2018 года в 19 час 10 минут, ФИО1, двигался на принадлежащем ему автомобиле Mazda 6 г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону просп. Ворошилова. Шел дождь. На дороге было много луж. При повороте к дому №157 по <адрес> неожиданно автомобиль левым задним колесом совершил наезд на скрытую от обзора и незаметную с водительского места дорожную выбоину. Услышав звук повреждения автомобиля, был вынужден прибегнуть к экстренной остановке автомобиля, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. При осмотре места происшествия выяснилось, что это просевшая решетка ливневой канализации. При визуальном осмотре в результате данного ДТП автомобиль получил следующие повреждения: отрыв части заднего бампера, разрушение подкрылка левого заднего, разрыв шины задней левой Tigar Winter 225/45 R18 и другие. Полный перечень повреждений содержится в акте осмотра транспортного средства, составленного независимым экспертом. Кроме того, он понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства. Связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем, заменой колеса на запасное, под проливным дождем. После данных событий он заболел и два дня лежал дома с температурой. Моральный ущерб он оценивает в 10 000 рублей. На место аварии им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, на котором обозначена траектория движения транспортного средства и дорожная выбоина (просевшая решетка ливневой канализации). Составлен АКТ №245 о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в котором указано, что просадка решетки ливневой канализации не соответствует п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017г.(длинна 1.5 метра, ширина 0.7 метра, глубина 0.1 метра), что значительно превышает допустимые нормы. Также ему было выдано определение 23ДО 006386 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истцом были сделаны фотографии места происшествия в присутствии свидетелей и сотрудников ГИБДД. Также имеется запись с видео - регистратора момента попадания в дорожную выбоину и движения автомобиля. В результате ДТП нанесенный материальный ущерб, складывается из следующих составляющих: Стоимость устранения дефектов в соответствии с заключением эксперта: 70 311, 49 р. Стоимость услуг по выезду эксперта и составлению заключения: 6000 р. Итого сумма материального ущерба составила 76 311,49 руб. В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ у Администрация Кропоткинского городского поселения возникло в отношении истца денежное обязательство в размере 76 311,49 рублей, вследствие причиненного вреда. На данном участке дороги ответственным за его состояние является ответчик (ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения") просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 76 311,49 рублей, а также в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный ущерб в размере 10 000 рублей. Всего 86 311,49 рублей. Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Кропоткинского городского поселения Муниципального образования Кавказский район, по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda 6 г/н №.

25.12.2018 года в 19.10 часов в <адрес>, напротив <адрес>, произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине дефекта (просевшая решетка ливневой канализации), при следующих обстоятельствах: 25 декабря 2018 года в 19 час 10 минут, ФИО1, двигался на принадлежащем ему автомобиле Mazda 6 г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону просп. Ворошилова. Шел дождь. На дороге было много луж. При повороте к дому № по <адрес> неожиданно автомобиль левым задним колесом совершил наезд на скрытую от обзора и незаметную с водительского места дорожную выбоину. При осмотре места происшествия выяснилось, что это просевшая решетка ливневой канализации. При визуальном осмотре в результате данного ДТП автомобиль получил следующие повреждения: отрыв части заднего бампера, разрушение подкрылка левого заднего, разрыв шины задней левой Tigar Winter 225/45 R18 и другие. Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается, в том числе, и материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), предписанием. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия - дефект покрытия проезжей дороги, не соответствовавший действующим ГОСТам, препятствовало безопасному движению транспортного средства и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 56 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных истицей требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что администрация являясь органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области содержания дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения не территории муниципального образования, не надлежащим образом исполнила обязанности по содержанию дорог и обеспечению дорожного движения, и в связи с этим, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 06.02.2019 № 02-01/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак е994нк123 без учета износа, составляет 70 311, 49 р.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак е994нк123 без учета износа, составляет 67 037,26 руб.

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика Администрации Кропоткинского городского поселения муниципального образования Кавказский район в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 67 037,26 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Основное определение случаев, за которые судом назначается компенсация морального вреда дано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В ней говорится, что компенсацию морального вреда при причинении физических и моральных страданий может потребовать любой гражданин, в отношении которого были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права или посягательства на нематериальные блага принадлежащие ему. Такими нематериальными благами закон считает деловую и личную репутацию; жизнь, здоровье; честь, достоинство и доброе имя; неприкосновенность частной жизни и жилища; свободы, гарантированные Конституцией РФ; авторские и прочие блага, которыми данный гражданин обладает с момента рождения или по закону, и которые не могут быть отчуждены или переданы иными способами.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района виновных действий, повлекших физические и нравственные страдания, по отношению к истцу ФИО1 не совершено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании факт причинения морального вреда ФИО1 действиями Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, своего подтверждения не нашел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, так как указанные расходы подтверждены квитанциями.

По делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой не были оплачены, оплата расходов за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика Администрацию Кропоткинского городского поселения Муниципального образования Кавказский район. Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована счетом экспертного учреждения и составила 35000,00 рублей.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации Кропоткинского городского поселения Муниципального образования Кавказский район в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 35000,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения Муниципального образования Кавказский район в пользу ФИО1: ущерб в размере 67 037,26 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2900 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей.

Взыскать с ответчика Администрации Кропоткинского городского поселения Муниципального образования Кавказский район в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 35000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий