Решение № 2-39/2017 2-39/2017(2-833/2016;)~М-934/2016 2-833/2016 М-934/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-39/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 09 от 12 августа 2016 года,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Ижаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Гарантийный фонд ПП КЧР» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании в порядке регресса с солидарных поручителей суммы оплаченного за заемщика долга

установил:

Истец - КЧ РГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» (далее по тексту Фонд, РГУП) обратился в суд с настоящим иском, сославшись на те обстоятельства, что 13.08.2012 года между истцом и займодавцем ответчика был заключен договор субсидиарного поручительства № (на сумму 2000000 рублей), согласно которому поручитель (истец) обязывается перед заимодавцем отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств заимодавцу по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 13.08.2012 года, заключенному между заимодавцем и заемщиком, в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО4 С-А.Н., № от 13.08.2012 года, ФИО2 № от 13.08.2012 года, ФИО3 № от 13.08.2012 года, также был заключен договор залога с ФИО5 № от 13.08.2012 года. Свои обязательства ответчики не исполняли надлежащим образом и по состоянию на 03 апреля 2014 года имелась задолженность в размере - 2689046,72 рубля. Данная задолженность была взыскана солидарно с ООО «Эшкакон», ФИО2, ФИО3 решением Малокарачаевского районного суда от 15 сентября 2014 года.

На основании этого решения Малокарачаевского районного суда от 15.09.2014 года по исполнительному листу ФС № 000787764 с истца взыскано 2 млн. рублей, а ответчиками обязательство не выполнено.

Поэтому сославшись, на положения ст. 365, 384, 387 и др. ГК РФ просит взыскать с ответчиков, с учетом поступивших уточнений: с ИП ФИО4 С-А.Н., ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пользу истца КЧР ГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» в порядке регресса денежные средства в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259297,90 рублей, обратить взыскание на имущество по договору залога № от 13.08.2013 года, заключенному с ФИО5, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19496 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что к истцу, как субсидиарному поручителю, исполнившему свои обязательства за солидарного ответчика (ООО Эшкакон»), переходят права кредитора, более того «Фонд» вправе требовать и процентов. Также пояснил, что хотя изложенным в иске решением суда обращено взыскание на залоговое имущество, последнее Банком не реализовывается, по нему Банком никаких мер не принимается. Фонд же в сложившейся ситуации готов распорядиться данным имуществом в счет удовлетворения своих требований.

Ответчики ФИО4 С-А.Н., и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, равно как и конкурсный управляющий ФИО4 С-А.Н. - ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд заблаговременно не уведомляли. Никаких ходатайств об отложении заседания, либо рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

К делу приобщен письменный отзыв ФИО6, в котором он считает иск не подлежащим удовлетворению, а позицию Фонда ошибочной по причине того, что иные ответчики такие же поручители, как и Фонд, с них также решением суда взыскана задолженность по кредиту. ФИО5 вообще не является поручителем. Фонд выбрал неверный способ защиты, т.к. ему необходимо было обращаться с иском к ООО «Эшкакон». Просил отказать в иске в полном объеме.

Присутствовавшие в заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 также просили отказать Фонду в иске. Сослались на те обстоятельства, что решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 15.09.2014 года с них также как с поручителей (солидарно) взыскано 2689046,72 рублей. Решение обращено к исполнению и ПАО «Сбербанк России» удерживает с их заработной платы по исполнительным производствам денежные средства. Т.е. они точно так же, как и КЧР ГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» являются поручителями и несут такую же ответственность перед банком. Более того, ФИО2 уже выплачено 303372,13 рублей, ФИО3 приблизительно 166000 рублей. Они считают, что не должны что-то выплачивать Фонду, и соответственно истец должен требовать взыскания в порядке регресса с заемщика - ООО Эшкакон».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» (далее Банк, ПАО) в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 ФИО7 в судебное заседание также не явилась, но обратилась в суд с заявлением в котором указала, что 09.03.2017 года между Банком и ФИО8, был заключен договор переуступки прав (требований), по которому ПАО переуступил права (требования) к ООО «Эшкакон» вытекающие из:

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 13.08.2012 года, заключённого между Цедентом и ООО «Эшкакон»;

- договора ипотеки № от 13.08.2012 года, заключённого между Банком и ФИО5

- договора поручительства № от 13.08.2012 года, заключённого между Банком и ФИО4 С-А.Н.

- договора поручительства № от 13.08.2012 года, заключённого между Банком и ФИО2;

- договора поручительства № от 13.08.2012 года, заключённого между Цедентом и ФИО3;

- решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 15.09.2014 года о взыскании задолженности солидарно с ООО «Эшкакон», ФИО2, ФИО3 и субсидиарно с КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» в пользу Цедента по кредитному договору № от 13.08.2012 года, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № - залогодатель ФИО5;

- определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2014 года. Дело №А25-1086/2014 о признании ООО «Эшкакон» несостоятельным (банкротом). 13.10.2016 года. Определением АС КЧР конкурсное производство в отношении ООО «Эшкакон» завершено.

На основании изложенного, представитель третьего лица считает, что в качестве третьего лица должен выступать ФИО8 и просила рассмотреть дело без участия представителя банка.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом из имеющихся в деле документов, а также решения Малокарачаевского районного суда от 15 сентября 2014 года (л.д. 45), имеющего преюдициальное значение, установлено следующее:

13 августа 2012 года между истцом (Фондом) и займодавцем ответчика (ОАО «Сбербанк России») был заключен договор субсидиарного поручительства № от 13.08.2012 года (в размере 2000000 рублей), согласно которому поручитель (истец) обязывается перед заимодавцем отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) (ООО «Эшкакон») его обязательства по возврату денежных средств заимодавцу по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии на сумму 4000000 (четыре миллиона) рублей, заключенному между заимодавцем и заемщиком 13.08.2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были также заключены договора поручительства с ФИО4 С-А.Н., № от 13.08. 2012 года, ФИО2 № от 13.08.2012 года, ФИО3 № от 13.08.2012 года, также был заключен договор залога с ФИО5 № от 13.08.2012 года.

Согласно п. 1.1. договоров поручительств, в случае неисполнения или неполного исполнения должником (заемщиком - ООО «Эшкакон») своего обязательства, перед кредитором поручители отвечают солидарно.

Субсидиарная ответственность КЧР ГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» была ограниченна суммой 2000000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком, поручителями своих обязательств, решением Малокарачаевского районного суда от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Эшкакон», ИП ФИО4 С-А.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО5, КЧ РГУП «Гарантийному фонду поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности исковые требования Банка к ИП ФИО4 С-А.Н. были оставлены без рассмотрения.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 13.08.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 г. Черкесск и ООО «Эшкакон» расторгнут.

С ООО «Эшкакон», ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 13.08.2012 года, по состоянию на 03.04.2014 года, в общем размере 2689046,72 рублей.

На залоговое имущество - нежилое здание, площадью 154 кв.м., инвентарный №, Литер А, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №,№, по договору ипотеки № от 13.08.2012 года, собственником которого является ФИО5 обращено взыскание. Установлена его начальная продажная цена - 1627600 рублей, форма реализации - посредством продажи его с публичных торгов.

Этим же решением также определено, что в случае неисполнения обязательств ответчиком ООО «Эшкакон» взыскать в субсидиарном порядке с Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» в пользу ОАО «Сбербанк России» в пределах не взысканной части основного долга - суммы кредита, но не более 2000000 рублей.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На основании указанного решения, в связи с не исполнением своих обязательств ООО «Эшкакон», по исполнительному листу ФС № 000787764 с истца (Фонда) в пользу Банка взыскано 2000000 рублей - т.к. указанная сумма по мемориальному ордеру № от 13 мая 2015 года была перечислена в Банк - и тем самым Фонд исполнил всю свою часть требования кредитора.

Впоследствии, 09 марта 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО8, был заключен договор переуступки прав (требований), по которому ПАО Сбербанк переуступил права (требования) к ООО «Эшкакон», вытекающий из:

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 13.08.2012 года, заключённого между Цедентом и ООО «Эшкакон»;

- договора ипотеки № от 13.08.2012 года, заключённого между Банком и ФИО5

- договора поручительства № от 13.08.2012 года, заключённого между Банком и ФИО4 С-А.Н.

- договора поручительства № от 13.08.2012 года, заключённого между Банком и ФИО2;

- договора поручительства № от 13.08.2012 года, заключённого между Цедентом и ФИО3;

- решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 15.09.2014 года о взыскании задолженности солидарно с ООО «Эшкакон», ФИО2, ФИО3 и субсидиарно с КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» в пользу Цедента по кредитному договору № от 13.08.2012 года, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № - залогодатель ФИО5;

- определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2014 года. Дело №А25-1086/2014 о признании ООО «Эшкакон» несостоятельным (банкротом). 13.10.2016 года. Определением АС КЧР конкурсное производство в отношении ООО «Эшкакон» завершено.

В судебном заседании также из пояснений сторон, никем не оспаривалось, установлено, что залоговое имущество залогодателя ФИО5 до настоящего времени никому не реализовано, в зачет требований не принято никем.

Как следует из информации судебных приставов-исполнителей от 21 апреля 2017 года № с ФИО2 за период с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2017 года по данному решению удержано и перечислено Банку 303372,13 рублей и 28 марта 2017 года исполнительное производство окончено производством в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

С ФИО3 по данному исполнительному производству денежные средства не взыскивались и в ее отношении аналогичным образом производство окончено 28 марта 2017 года. Вместе с тем ФИО3 показала, что ею фактически было выплачено около 166000 рублей.

Как следует из договора уступки прав (требований) Цедент (банк) переуступил Цессионарию (ФИО8) право требования к ООО «Эшкакон» и на момент заключения договора общая сумма уступаемых прав на 09 марта 2017 года составляет 234870,81 рублей.

Указанный факт подтверждает то обстоятельство, что требования Банка - из 2689046,72 рублей были удовлетворены фактически за счет Фонда (2000000 рублей), лишь частично - за счет ФИО2 и ФИО3 и остаток задолженности составляет лишь 234870,81 рублей при том, что залоговое имущество не реализовывалось.

Статьей 399 ГК РФ определятся понятие, характер и пределы субсидиарной ответственности.

Так, как следует из указанной статьи до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, с учетом того обстоятельства, что поручителем в лице Фонда, исполнено за должника частично основное обязательство, права кредитора в силу закона переходят к этому поручителю в исполненной им части.

В этой связи позиция и доводы конкурсного управляющего ФИО6, равно как и ответчиков ФИО2, ФИО3 о том, что удовлетворив требования кредитора (Банка) лицо несущее субсидиарную ответственность приобретает право встречного (например регрессного) требования исключительно к основному должнику является ошибочном, основанным на неверной трактовке и толковании ими норм материального права.

Тем самым Фонд вправе предъявлять требования в исполненной им части как к основному должнику (ООО Эшкакон» - но в настоящее время в его отношении осуществлена процедура ликвидации), так и к иным поручителям (в данном деле ИП ФИО4 С-А.Н., ФИО2, ФИО3), взявшим на себя обязанности по солидарной с должником ответственности. Более того, данные солидарные поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Требования Фонда в отношении ФИО5 о взыскании и с нее денежных средств в сумме 2000000 рублей удовлетворены быть не могут, поскольку данный ответчик не является солидарным поручителем, а она - залогодатель.

В силу положений ст. 365 ГК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в сумме 259297,90 рублей, т.к. ответчики не являлись заемщиками (основными должниками), более того они в данной части каких-либо прав и законных интересов Фонда не нарушали.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет 2000000 рублей.

В иске Фонд, а в судебном заседании его представитель также просили обратить взыскание на имущество по договору залога № от 13.08.2013 года заключенному с ФИО5

Вместе с тем данный вопрос уже был рассмотрен решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 15.04.2014 года, которым в пользу Банка обращено взыскание на имущество и это решение подлежит исполнению.

Кроме того 09.03.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО8, был заключен договор переуступки прав (требований), по которому ПАО Сбербанк переуступил права (требования) к ООО «Эшкакон», тем самым залогодержателем стало иное лицо, к которому Фондом требование не предъявлялось.

При таких обстоятельствах одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания на один и тот же залог недопустимо, поэтому суд считает предъявленные к Банку требования истца в отношении залогового имущества - не подлежащими удовлетворению.

Т.к. судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также в солидарном порядке необходимо присудить понесенные им по делу судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины пропорционально от удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины от присуждаемой суммы (2000000 рублей) в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 18200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Гарантийный фонд ПП КЧР» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Гарантийный фонд ПП КЧР» в порядке регресса денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Гарантийный фонд ПП КЧР» в счет компенсации понесенных судебных расходов 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Гарантийный фонд ПП КЧР» отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ направить отсутствовавшим сторонам копию решения в течение пяти со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме, а именно с 05 мая 2017 года.