Решение № 12-177/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-177/2017

Дело № 12-177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в Борский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным по следующим основаниям: была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - момент подготовки прибора к использованию, ни ФИО1, ни понятые не видели, что за цифры были на приборе, ФИО1 не объяснили и предложили расписаться за согласие с теми цифрами которые были на приборе и записью в протоколе, и только после того, как она расписалась, сотрудники ДПС сказали, что у нее обнаружено большое количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого, осознав, что в отношении нее был составлен протокол о состоянии алкогольного опьянения, она позвонила в отдел собственной безопасности ГИБДД и изложила суть произошедшего. В настоящее время, проводится проверка законности действий сотрудников ДПС и результат ей пока не известен. Считает, что в отношении нее сотрудниками ДПС были совершены неправомерные действия, имело место подмена мундштука алкотестера, так как ни ей ни понятым, данный мундштук до момента освидетельствования предъявлен не был. Просит обжалуемое постановление отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель К.В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав ФИО1, ее представителя К.В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> К.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на нее наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Рассматривая жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол и мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, и в котором ФИО1 написала, что с результатами освидетельствования согласна и поставила свою подпись, факт того, что слово «Согласна» в акте и подпись выполнены ею, ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы не оспаривает, с приложенным к указанному акту бумажным носителем-чеком показаний прибора <данные изъяты> Также вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении К.А.В., данными им при рассмотрении дела мировым судьей, а также исследованной мировым судьей в судебном заседании и судом при рассмотрении жалобы видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что был нарушен порядок проведения ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о том, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвежденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в отношении нее сотрудниками ДПС были совершены неправомерные действия, имело место подмена мундштука алкотестера, так как ни ей, ни понятым, данный мундштук до момента освидетельствования предъявлен не был, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они ничем по делу не подтверждаются. Судом был направлен запрос в СО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, на которое поступил ответ, что от ФИО1 в СО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> заявлений о неправомерных действиях сотрудников полиции не поступало.

Каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства – <данные изъяты>, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения, и является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований закона, и по этой причине не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Устинов И.Ю.