Решение № 2-11353/2025 2-1501/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 2-11353/2025

Дело №2-1501/2026

24RS0032-01-2025-002777-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 584 618 рублей 40 копеек под 23,9% годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ей банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 184 850 рублей 17 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 578 636 рублей 98 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 522 320 рублей 43 копейки, задолженность по уплате процентов – 53 313 рублей 31 копейка, неустойка – 3 003 рубля 24 копейки.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 636 рублей 98 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 572 рубля 74 копейки.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее представила возражения, в которых изложила просьбу рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 584 618 рублей 40 копеек под 23,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям договор «Потребительский кредит АК» - это смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из настоящего документа и "Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО)".

Пунктом 14 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик ознакомился и согласен с Общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на Сайте Банка.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 подтвердила полное согласие со всеми условиями договора (п. 20).

Согласно п. 6 договора размер ежемесячного платежа составляет 16 783 рубля 68 копеек.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 184 850 рублей 17 копеек.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 578 636 рублей 98 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 522 320 рублей 43 копейки, задолженность по уплате процентов – 53 313 рублей 31 копейка, неустойка – 3 003 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен, задолженность не погашена.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик обязанность по своевременному погашению кредита не исполняет, вносил платежи по кредитному договору не в полном объеме, допускал просрочки ежемесячных платежей, затем прекратил исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, доказательств обратного в судебное заседание заемщиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.811 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, учитывая, что имеются установленные ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания суммы займа с причитающими процентами, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 578 636 рублей 98 копеек.

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом процентов за пользование кредитом отклоняются судом, поскольку расчет задолженности, исходя из суммы основного долга и периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, произведен банком верно, с учетом внесенных платежей, и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в опровержение правильности данного расчета. Представленный ответчиком контррасчет, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая размер определенной к взысканию неустойки 3 003 рубля 24 копейки, сумму кредитной задолженности 522 320 рублей 43 копейки, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 16 572 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 636 рублей 98 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 16 572 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

<данные изъяты>