Приговор № 1-169/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 1-169/2019

<данные изъяты>

Дело № 1-169/2019 /

40RS0017-01-2019-000957-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец 16 августа 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Цыкаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тарараева П.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 11 классов, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах ООО «<данные изъяты>», инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному участку №, расположенному по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, после чего, сломал калитку в заборе, проник на территорию домовладения и подошел к дачному дому. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, ФИО1 повредил навесной замок на входной двери дома, после чего незаконно, не имея на то разрешения собственника, проник в жилище, откуда из корыстных побуждений похитил электрический рубанок марки «Интерскол Р-110-01» стоимостью 7050 рублей и фонарь на солнечных батареях стоимостью 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 7850 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний по ходатайству стороны обвинения показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №2, с которым он знаком около трех лет. У Свидетель №2 имеется дачный дом, расположенный в СНТ «Нива» в районе Чуриково г. Малоярославца. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил сходить на дачу к Свидетель №2 Придя в СНТ «Нива», он подошел к участку, который, как на тот момент ему казалось, был участком Свидетель №2 На двери калитки имелся замок, он постучал, но никто не ответил. Предположив, что Свидетель №2 пьян и находится дома, он сломал калитку в заборе и зашел на участок. На двери дома также был замок, которые он сломал, в результате чего проник в дом, затем прошел в дом, в котором никого не было. В доме он увидел электрический рубанок, который был в коробке. Он взял его, а так же фонарь на солнечных батарейках, после чего вышел из дома. Из района Чуриково он уехал на маршрутном такси, похищенное имущество сложил в багажник своего автомобиля. Когда он протрезвел, то понял, что совершил преступление. От сотрудников полиции впоследствии ему стало известно, что он попал не в дом Свидетель №2, а в соседний. После произошедшего он приходил к потерпевшей, извинялся, а также возместил причиненный имущественный ущерб, потерпевшая его простила и претензий в настоящее время не имеет. Вину в предъявленном ему обвинении признал полностью (л.д. 102-104)

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, на котором расположен жилой дом, в котором она проживает в летнее время. Земельный участок по всему периметру огорожен забором из сетки-рабицы, вход осуществляется через калитку, оборудованную навесным замком, сигнализацией дом и участок не оборудованы, сторожевая охрана в СНТ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она уехала с дачи в г.Малоярославец по делам, перед отъездом закрыла двери и окна, все на участке было в порядке и вещи все находились на своих местах. Около 17 часов 50 минут этого же дня она вернулась на дачу. Подойдя к входной калитке, она сразу же обратила внимание, что на ней имеются повреждения. Подойдя к дому, она увидела, что входная дверь открыта, на ней поврежден врезной замок. На пороге лежал топор, который был сломан. Пройдя в дом, она обнаружила, что вещи находились не на своих местах, пропал электрорубанок марки «Интерскол» в корпусе серого цвета вместе с коробкой от него и документами. Электрорубанок она приобретала в 2018 году за 8 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 7050 рублей. Так же отсутствовал фонарь на солнечных батарейках в корпусе золотистого цвета, который она приобретала в 2018 году за 800 рублей. В настоящее время оценивает его так же в 800 рублей, так как он был новый. Хищением ей причинен материальный ущерб в размере 7850 рублей, который для нее не является значительным. Похищенное имущество ей возвращено, претензий к ФИО1 она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в летнее время он проживает на даче в СНТ «Нива» в г. Малоярославце, участок №. У него имеется знакомый ФИО1, с которым они ранее вместе работали в МПК «<данные изъяты>». ФИО1 бывал у него на даче в СНТ «Нива», когда они еще вместе работали, то есть около двух лет назад. О том, что ФИО1 шел к нему в гости, но попал на соседний участок, где совершил кражу, он узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на даче и ФИО1 в тот день не видел (88-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в СНТ «Нива» в г. Малоярославце у нее имеется дача, участок №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, проходя мимо участка №, она обратила внимание, что там сломана калитка. Возле дачного дома она увидела сидящего мужчину, который нецензурно выражался. Лица мужчины она не видела и опознать его не сможет, было похоже, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 34-36).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-сообщением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 17 часов 50 минут на участке № по <адрес> в СНТ «Нива» неустановленное лицо, путем повреждения замка на входной двери в дом, похитило электрический рубанок стоимостью 8000 рублей (л.д. 5);

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 12 часов 15 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения дверного замка, проникло в дачный дом, расположенный на участке № по <адрес>, откуда похитило электрорубанок «Интерскол» стоимостью 8000 рублей, фонарь золотистого цвета стоимостью 800 рублей, дрель неустановленной марки стоимостью 1500 рублей (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный на участке № по <адрес><адрес>. В ходе осмотра изъяты: след давления методом масштабной фотосъемки, черенок, топорище, след руки на один отрезок дактопленки, три следа пальцев рук на трех отрезках дактопленки, дактокарта на имя Потерпевший №1 (л.д.8-12);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы отпечатков следов рук на дактокарту (л.д. 47-48);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 добровольно выдал электрический рубанок марки «Интерскол» и коробку из-под него (л.д. 66-70);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен электрический рубанок марки «Интерскол Р-110-01» с серийным номером 49.006860, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 71-77, 78);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электрический рубанок марки «Интерскол Р-110-01» с серийным номером 49.006860 возвращен владельцу Потерпевший №1 (л.д. 79);

-справкой, выданной ИП ФИО5, согласно которой стоимость электрического рубанка марки «Интерскол Р-110-01» составляет 7050 рублей (л.д. 106);

-постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 в части хищения электрической дрели неустановленной марки из жилища Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 108-109, 111-112);

-заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 51х40мм, обнаруженный на коробке и изъятый в ходе осмотра места происшествия для идентификации личности пригоден. След пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 51х40мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 52-55);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, четыре отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 82-84, 85).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что стоимость электрического рубанка марки «Интерскол Р-110-01», похищенного у потерпевшей Потерпевший №1, составляет 7050 рублей, а не 8000 рублей, как указано в обвинительном заключении, а потому суд находит необходимым уменьшить объем обвинения в указанной части.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление против собственности, относящее к категории тяжких, в целом как личность характеризуется удовлетворительно, потерпевшая претензий не имеет, что суд принимает во внимание при назначении наказания.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимого в период совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, а также характеризующие его данные, суд считает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возвращения похищенного имущества, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановить социальную справедливость.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, суд считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК РФ, полагая, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания, и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, а также ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд не находит исключительных, либо других заслуживающих внимание обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

При этом, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, поскольку считает, что данные обязанности будут способствовать его исправлению, а уголовное наказание достигнет своей цели.

Судом у подсудимого ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-электрический рубанок «Интерскол Р-110-01» с серийным номером 49.006860 - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

-след давления, зафиксированный методом масштабной фотосъемки; след руки на отрезке дактилоскопической пленки размером 51х40мм - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

<данные изъяты>

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Севастьянова