Решение № 2-2728/2025 2-2728/2025~М-1436/2025 М-1436/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-2728/2025

Дело № 2-2728/25

50RS0052-01-2025-002127-41


Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Хмелевских ФИО7 о взыскании задолженности по расписке,

Установил:

ФИО1, уточнив основание требований, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что истцом ответчику переданы денежные средства в размере 400 000 руб., без составления письменных соглашений, связанных с получением ответчиком денежных средств.

Указанную сумму ответчик обязался вернуть до конца 2022 г. по устной договоренности.

И поскольку ответчиком сумма займа не возвращена, истец просит суд взыскать с него задолженность в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, действующий на основании доверенности его представитель также не явился, просил о рассмотрении в их отсутствие, настаивая на удовлетворении требований по заявленным уточненным основаниям, а также дополнительным пояснениям, представленным в письменном виде.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования истца в части суммы 100 000 руб. Подтвердил, что получал от истца сумму в размере 100 000 руб., поскольку запрошенная им ранее сумма в 400 000 руб., которую он был намерен потратить в качестве первоначального взноса на приобретение транспортного средства, не понадобилась. Сообщил, что его супруге одобрен был кредит на нужную им сумму, а также указал на то, что его мать предоставила денежные средства на покупку машины. Кроме того сообщил, что деньги были переданы ему не самим истцом, а её дочерью в день, когда стороны договорились о выдаче займа. Не оспаривал того обстоятельства, что деньги не возращены.

Третье лицо – ФИО3, надлежаще извещенная о проведении судебного заседания, не явилась, возражений по существу требований не представила, об отложении слушания не просила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В силу положений, закрепленных в ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Таким образом, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы займа по договору займа, заключенному 30 июля 2022 г., согласно которому ею были предоставлены в заем ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., соответственно, на истце лежала обязанность либо представить непосредственно оригинал договора займа, либо иные доказательства, подтверждающих его заключение.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, письменный договор займа между ней и ответчиком не составлялся.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что относимых, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между ФИО1 и ФИО2 договора займа от 30 июля 2022 г. на сумму 400 000 рублей в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие факт возникновения между сторонами заемных правоотношений на истребуемую сумму, а именно, получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. на условиях возвратности, наличия общей воли сторон, направленной на заключение и возникновение заемных отношений.

Как указано в исковом заявление истцом ответчику переданы денежные средства в размере 400 000 руб., что, по мнению истца, подтверждается перепиской между сторонами посредством мессенджера (л.д. 33-55, 135-147).

Вместе с тем, переписка в мессенджере указывает на то, что истец передала ответчику денежные средства в долг, однако из переписки не следует какую сумму она передала ответчику.

Ссылка истца на протокол осмотра доказательств, в котором представлена расшифровка аудиосообщений супруги ответчика (третьего лица по делу), не подтверждает передачу денежных средств ответчику на сумму 400 000 руб., таких фраз аудиосообщения не содержат. Кроме того, представленные аудиосообщения были направлены истцу не заёмщиком, а его супругой, что также не может подтверждать получение ФИО2 от истца испрашиваемой суммы.

Кроме того, суд не принимает в качестве основания для удовлетворения требований истца в полном объёме и довод о внесённом первоначальном взносе на покупку транспортного средства ответчиком, поскольку прямой причинно-следственной связи между получением от истца денежных средств и заключенным договором купли-продажи истцом не доказано, судом не установлено.

Сторона ответчика не оспаривает тот факт, что заем денежных средств между сторонами состоялся, но не в сумме 400 000 рублей, а в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами фактически был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., что было признано ответчиком в судебном заседании.

Иных сведений, указывающих на заключение сторонами в установленной законом форме договора займа с передачей денежных средств заемщику в размере 400 000 рублей, а также условия такой передачи в силу ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд полагает возможным указать, что условия передачи денежных средств в размере 400 000 рублей не могут быть установлены на основании объяснений истца.

Таким образом, суд, учитывая согласие ответчика с заявленными требованиями на сумму 100 000 рублей, а также факт того, что ответчик подтвердил заключение договора займа, и в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженность по займу, выданному 30.07.2022 г., в размере 100 000 рублей, отказав во взыскании суммы, заявленной в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 (паспорт №) к Хмелевских ФИО9 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Хмелевских ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 задолженность по займу, полученному 30.07.2022 г., в размере 100 000 (сто тысяч) руб., отказав во взыскании суммы, заявленной в большем размере.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Жукова К.В.