Приговор № 1-79/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-79/2021Новочеркасский гарнизонный военный суд (Ростовская область) - Уголовное Именем Российской Федерации 28 июля 2021 г. г. Новочеркасск Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при помощнике судьи Лапееве А.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Султыгова И.С., представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего четырех детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с 30 апреля 2019 года по 1 августа 2020 года, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ветерана боевых действий, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Судебным следствием военный суд в один из дней в период с 23 октября по 3 ноября 2019 года ФИО2, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, желая получить высший квалификационный уровень физической подготовки без фактического выполнения им установленных нормативов, с целью в дальнейшем получать ежемесячную надбавку за особые достижения по службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности, обратился к временно исполняющему обязанности инструктора штаба (в отношении которого материалы уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, выделены в отдельное производство) – (далее инструктор), с просьбой об улучшении его результатов сдачи нормативов по физической подготовке путем выставления в ведомостях результатов контрольной проверки по физической подготовке ложных сведений о получении им высшего квалификационного уровня, передав для подкрепления своей просьбы при этом часть взятки в размере 10 000 рублей, на что инструктор, действуя по ранее достигнутой договоренности с лицом, временно исполняющим обязанности начальника физической подготовки воинской части (в отношении которого материалы уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, выделены в отдельное производство) – (далее начальник физической подготовки), ответил согласием и сообщил, что для этого ФИО2 необходимо передать ему денежные средства в общей сумме 30 000 рублей. Продолжая реализовывать задуманное, 12 ноября 2019 года ФИО2 перевел со своего банковского счета на банковский счет инструктора оставшуюся часть взятки в размере 20 000 рублей. После получения денежных средств должностным лицом, ответственным за прием нормативов по физической подготовке, вопреки результатам фактической сдачи установленных нормативов, внесены сведения о получении ФИО2 высшего квалификационного уровня физической подготовленности и приказом командира войсковой части № от 21 февраля 2020 года № 33 ФИО2 была установлена ежемесячная надбавка за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70 процентов от оклада по воинской должности. Кроме этого, в один из дней в период с 23 октября по 3 ноября 2019 года у ФИО2 возник преступный умысел на совершение мошенничества, реализуя который, он, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств, незаконно получив высший квалификационный уровень физической подготовки, путем обмана должностных лиц войсковой части № и Министерства обороны Российской Федерации о наличии у него такого уровня физической подготовки, в период времени с 1 января по 1 августа 2020 года, на основании вышеуказанного приказа командира воинской части, незаконно получил денежные средства в размере 55 747 рублей 19 копеек, представляющие собой ежемесячные надбавки за особые достижения по службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности, которыми распорядился по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО2 государству в лице Министерства обороны Российской Федерации был причинен ущерб в размере 55 747 рублей 19 копеек. Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. В содеянном раскаялся. Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, представитель потерпевшего ФИО3 показал, что из материалов уголовного дела ему известно о том, что в результате содеянного ФИО2, государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб, связанный с незаконной выплатой ФИО2 денежных средств, в размере 55 747 рублей 19 копеек. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней 2019 года он обратился к инструктору Н.Ю.А. с просьбой улучшить свои результаты по физической подготовке до высшего квалификационного уровня, чтобы получать надбавку по физической подготовке в размере 70 процентов от оклада по воинской должности. При этом для подтверждения серьезности своих намерений ФИО2 сразу передал Н.Ю.А. денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве первой части взятки. Н.Ю.А. сообщил подсудимому, что за совершение указанных действий ФИО2 необходимо будет передать Н.Ю.А. денежные средства в размере 30 000 рублей, которые последний передаст должностному лицу воинской части, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке. Подсудимый согласился с предложением Н.Ю.А. и они договорились, что оставшиеся денежные средства в сумме 20 000 рублей ФИО2 передаст до конца 2019 года. Указанные денежные средства ФИО2 перевел со своего банковского счета на банковский счет Н.Ю.А. до конца 2019 года. Затем в течение 2020 года до увольнения с военной службы ФИО2 выплачивалась ежемесячная надбавка за высший уровень по физической подготовке. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.Ю.А., (должность), следует, что в период сдачи 4 проверки физической готовности (с 23 октября по 3 ноября 2019 года) на территории войсковой части №, ФИО2 обратился к нему с просьбой об улучшении результатов сдачи нормативов по физической подготовке до высшего квалификационного уровня для того, чтобы получать надбавку по физической подготовке в размере 70 процентов от оклада по воинской должности. При этом в обоснование серьезности своей просьбы ФИО2 сразу же передал Н.Ю.А. часть взятки в размере 10 000 рублей. Свидетель пояснил ФИО2, что для улучшения результатов по физической подготовке подсудимому необходимо было передать свидетелю денежные средства в размере 30 000 рублей, которые последний передаст (должность) (звание) Б.. Подсудимый согласился с предложением свидетеля. Спустя некоторое время Н.Ю.А. встретился с ФИО2, сообщив ему ответ ФИО4 о том, что он согласен выставить подсудимому высший уровень за 30 000 рублей, на что подсудимый согласился и 12 ноября 2019 года перевел со своего банковского счета на банковский счет свидетеля оставшуюся часть денежных средств в размере 20 000 рублей. Полученные от ФИО2 денежные средства свидетель передал Б. в полном объеме. Согласно протоколу очной ставки от 22 июня 2021 года, проведенной между Н.Ю.А. и ФИО2, указанные лица, каждый в отдельности, подтвердили ранее данные ими показания и согласились с показаниями друг друга, подтвердив, что ФИО2 дал взятку должностному лицу через посредника за совершение в пользу подсудимого незаконных действий. В ходе проверки показаний на месте Н.Ю.А. указал место, где в период с 23 октября по 3 ноября 2019 года ФИО2 обратился к нему с просьбой улучшить свои результаты по физической подготовке до высшего квалификационного уровня, чтобы получать надбавку по физической подготовке в размере 70 процентов от оклада по воинской должности и передал за это денежные средства в размере 10 000 рублей. В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Х.Е.П., (должность), он, по указанию Б. вносил в оценочные ведомости по физической подготовке несоответствующие действительности сведения о результатах сдачи упражнений по физической подготовке военнослужащими войсковой части №, затем на основании этих сведений готовился проект приказа об установлении процентной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности. Из протокола осмотра документов от 9 октября 2020 года, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий, на SD-диске обнаружен файл «2202_2750_0608201357.xls», в котором содержится информация о движении денежных средств по банковской карте. 12 ноября 2019 года с банковской карты на имя ФИО2 на другую банковскую карту были переведены денежные средства в размере 20 000 рублей. Как усматривается из протокола осмотра документов от 30 октября 2020 года, согласно которому осмотрены светокопии ведомостей результатов контрольной проверки военнослужащих за III квартал 2019 года и за учебный год, указанные ведомости содержат сведения о сдаче ФИО2 физической подготовки на высший квалификационный уровень. Как следует из протокола осмотра документов от 17 июня 2021 года, согласно которому осмотрены выписки по счету ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк», с банковского счета ФИО2 12 ноября 2019 года на банковский счет Н.Ю.А. переведены денежные средства в размере 20 000 рублей. Согласно приказу командира войсковой части № от 21 февраля 2020 года № 33 ФИО2 в период с января по декабрь 2020 года установлена ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70 процентов оклада по воинской должности. В соответствии с протоколом осмотра документов от 12 октября 2020 года, согласно которому осмотрен приказ командира войсковой части № от 21 февраля 2020 года № 33, ФИО2 в период с 1 января по 31 декабря 2020 года установлена ежемесячная надбавка за особые достижения по службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности, как выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовленности. Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 18 июля 2019 года № 131 ФИО2 с 22 июля по 5 августа 2019 года направлен в дополнительный отпуск с выездом в Республику Ингушетия. Согласно сообщению начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу от 21 января 2021 года № 2/287 в 2020 году ФИО2 была начислена и выплачена ежемесячная надбавка за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70 процентов в сумме 55 747 рублей 19 копеек. Оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд полагает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладет их в основу приговора. Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 в один из дней в период с 23 октября по 3 ноября 2019 года, 12 ноября 2019 года через посредника передал должностному лицу взятку в значительном размере – 30 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, направленных на получение высшего квалификационного уровня физической подготовки без фактического выполнения им установленных нормативов, то содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Поскольку ФИО2 за период с 1 января по 1 августа 2020 года похитил путем обмана принадлежащие государству в лице Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в сумме 55 747 рублей 19 копеек, то содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, цель подлежащего назначению наказания, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и полагает необходимым определить окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, за каждое совершенное преступление, суд признает наличие на его иждивении четырех малолетних детей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, за каждое совершенное преступление, учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного его мошенническими действиями, а также то, что он является ветераном боевых действий. Суд также учитывает то, что к уголовной ответственности подсудимый привлекается впервые, его положительную характеристику по месту прохождения военной службы и до нее, извинение перед потерпевшим, который принял его извинения, состояние здоровья отца подсудимого. Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом данных о личности подсудимого, позволяют суду назначить ему в качестве основного наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, штраф без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую. Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных ФИО2 преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения. Заместителем военного прокурора Новочеркасского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате противоправных действий на сумму 50 747 рублей 19 копеек. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 гражданский иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Государственный обвинитель гражданский иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Подсудимый ФИО2 указанные исковые требования признал в полном объеме, и представил суду квитанцию ПАО «Сбербанк», свидетельствующую о переводе на счет потерпевшего денежных средств в сумме 3 700 рублей, в счет возмещения причиненного имущественного ущерба. Рассмотрев исковые требования заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 50 747 рублей 19 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, суд считает, что иск о возмещении имущественного ущерба нашел свое подтверждение вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым его удовлетворить частично, а именно на сумму 47 047 рублей 19 копеек, которые необходимо взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации, а на сумму 3 700 рублей в удовлетворении иска отказать. При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд приговорил: ФИО2 признать виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Его же признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Реквизиты получателя штрафа: Получатель: Управление федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО) Лицевой счет <***>; Уникальный код 001F3971; Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону Банка России; р/счет <***>; ИНН <***>; КПП 616201001; БИК 016015102; ОКТМО 60701000; КБК 41711603130010000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения. Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба 47 047 (сорок семь тысяч сорок семь) рублей 19 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, перечисленные в т. 2 на л.д. 206, 207, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. Председательствующий А.А. Каплунов Судьи дела:Каплунов А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |