Решение № 2-1224/2023 2-154/2024 2-154/2024(2-1224/2023;)~М-831/2023 М-831/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-1224/2023

УИД36RS0032-01-2023-001030-54

Дело № 2-154/2024 (№2-1224/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Головченко Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Данилова С.В.

представителя ответчика – Главы Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 670000 руб., процентов за период пользования денежными средствами в сумме 10701 руб. 64 коп. за период с 06.06.2023 по 17.08.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, также просила о взыскании оплаченной государственной пошлины в сумме 10007 руб.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и администрацией Ступинского сельского поселения был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв.м. по цене 670 000 руб., которые были внесены ею. За ней было зарегистрировано право собственности на данное имущество в установленном законом порядке.

Решением Рамонского районного суда от 26.04.2023 года, договор купли-продажи данного земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

07.06.2023 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате полученных по договору денежных средств, которое ответчиком было получено, но не исполнено.

Со ссылкой на положения ст. 309, 310, 167 ГК РФ полагала необходимым ко взысканию с ответчика 670000 руб., оплаченных ею по договору.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец просил о взыскании процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила за период с 06.06.2023 (дата вступления решения в законную силу) по 17.08.2023 (дата обращения в суд с настоящими требованиями) – 10701,64 руб.

Также истец просила о начислении процентов до момента фактического исполнения решения суда и о взыскании судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины в сумме 10007 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца адвокат Данилов С.В., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района – Глава поселения ФИО2 полагал заявленные требования не обоснованными в части начисления процентов, поскольку сельское поселение собственных денежных средств не имеет, возврат денежных средств возможен только по решению суда. Сообщил, что требование ФИО1 было получено, акт приема-передачи ей не был возвращен.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в Рамонский районный суд обратился прокурор Рамонского района Воронежской области с требованиями к Администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.04.2023 года заявленные требования были удовлетворены. Решением суда постановлено: «Исковые требования прокурора Рамонского района Воронежской области к Администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 20.11.2019 г. заключенный между администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, путем возложении обязанности по передаче ФИО1 земельного участка расположенного по адресу: Воронежская область Рамонский муниципальный район, Ступинское сельское поселение, <...> а, кадастровый номер: №... муниципальному образованию - Ступинскому сельскому поселению Рамонского муниципального района Воронежской области.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №...

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН».

В апелляционном порядке решение Рамонского районного суда от 26.04.2023 не обжаловалось и вступило в законную силу 06.06.2023.

07.06.2023 ФИО1 обратилась в администрацию Ступинского сельского поселения Рамонского района Воронежской области с требованием о возвращении уплаченных ею по договору купли-продажи денежных средств в сумме 670000 руб. и представила акт приема-передачи земельного участка для подписания, предложив после подписания возвратить ей указанный акт.

В судебном заседании Глава администрации Ступинского сельского поселения не оспаривал данные обстоятельства, сообщил, что земельный участок от ФИО1 не требовался для передачи, поскольку ее право собственности прекращено на основании решения суда, следовательно, передача данного земельного участка фактически состоялась. Указал, что представленный для подписания акт приема-передачи земельного участка ФИО1 не возвращался.

Глава администрации в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи данного земельного участка в сумме 670000 руб. ФИО3 возвращены не были. Обратил внимание, что такие денежные средства выплачиваются на основании решения суда, а в состоявшемся решении суда не было указано на необходимость выплаты данных денег ФИО1

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные данной главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу главы 60 ГК РФ под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, либо полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, либо пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом, то есть заключается в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества, и характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 670000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением Рамонского районного суда от 26.04.2023 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, применены последствия недействительности сделки.

О рассмотрении данного дела и о данном решении суда администрация Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области были извещены. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 06.06.2023.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

ФИО1 обратилась 07.06.2023 с требованиями о выплате ей денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, которое ответчиком было получено, что подтверждается отметкой на требовании, однако денежные средства возвращены не были.

Рассматривая доводы администрации района о необходимости учета норм бюджетного законодательства при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельна. Взыскание неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не предполагает обращение взыскания на средства бюджета, при котором в установленный бюджетным законодательством срок исполнения судебного решения проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются. Правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых отношений. Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Предусмотренные этой статьей особенности порядка исполнения судебных актов в рассматриваемом случае неприменимы. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения и от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответствующая позиция судов соответствует приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Суд учитывает, что о факте признания договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и возникновения на стороне муниципального образования неосновательного обогащения администрация узнала не позднее вступления в законную силу решения Рамонского районного суда от 26.04.2023, т.е. 06.06.2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

07.06.2023 года ФИО1 вручила ответчику – Администрации Ступинского сельского поселения претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, которая была получена, что подтверждается отметкой на ее претензии от 07.06.2023, однако денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2023 по 17.08.2023 (73 дня) составляет 10701,64 рубля.

Учитывая, конкретные обстоятельства данного дела суд не соглашается с периодом, указанным истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и исключает 06.06.2023 из указанного истцом периода, поскольку только с 07.06.2023 произошло не исполнение решения суда, следовательно именно с этого времени должны взыскиваться указанные проценты, которые должны быть насчитаны на дату вынесения решения суда, поскольку истец заявляет требования о продолжении начисления процентов до даты фактического исполнения обязательств.

Рассматривая сумму, подлежащую взысканию, суд руководствуется следующим, исходы из формулы: размер задолженности х количество дней х ставку/ на количество дней в году.

период

Кол-во дней

Ставка %

Итого сумма

(Проценты)

07.06.2023

23.07.2023

47

7,5

6470,55

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

3 432,60

15.08.2023

17.09.2023

34

12

7 489,32

18.09.2023

29.10.2023

42

13

10022,47

30.10.2023

17.12.2023

49

15

13491,78

18.12.2023

31.12.2023

14

16

4111,78

01.01.2024

09.01.2024

9
16

2 636,07

Итого

47654,57

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме 47654,57 руб. а также подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга – 670 000 руб. начиная с 10.01.2024 года по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины, при разрешении которых суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 007, оплаченные ФИО1 при обращении в суд, что подтверждается чек-ордером от 24.08.2023.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 670000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 007 руб., а всего 680 007 (шестьсот восемьдесят тысяч семь) рублей 57 копеек.

Взыскать с администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.06.2023 по 09.01.2024 в размере 47 654 рубля 57 копеек, продолжив их начисление по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда с 10.01.2024 на сумму 670 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судья М.В. Кожухова

мотивированное решение

изготовлено 16.01.2024 г.