Решение № 2-2206/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2206/2018

Дело № 2-2206/2018

Изготовлено 19.06.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 26 апреля 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, во исполнение которого ответчику выдан кредит в сумме 400 000 рублей с процентной ставкой 23,90 %. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, у заемщика образовалась задолженность по договору в размере 612 861,72 рублей, с учетом суммы основного долга 286 819,53 рублей, процентов 59 603,60 рублей, неустойки – 266 438,59 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 9 328,62 рублей, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в части суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в остальном дал пояснения по доводам письменных возражений на исковое заявление, полагал, что начисление процентов на проценты противоречит требованиям действующего законодательства и во взыскании неустойки, начисленной на просроченные проценты в сумме 73 615,26 рублей просил отказать, а также просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, почти равен сумме основного долга.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, во исполнение которого ответчику выдан кредит в сумме 400 000 рублей с процентной ставкой 23,90 %. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Условия о кредитовании содержатся в заявлении, условиях предоставления кредитов, тарифах банка. ФИО1 указала, что с условиями кредитования она ознакомлена и возражений по ним не имеет.

По условиям кредитного договора, должник приняла на себя обязательство ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения кредита согласно графику платежей (л.д. 13).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Согласно выпискам по счету, обязательство по кредитному договору не исполнено ФИО1 в сумме основного долга 286 819,53 рублей, процентов 59 603,60 рублей, неустойки – 266 438,59 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в данной части, расчет соответствует условиям договора кредитного договора № №

Доводы ответчика о начислении банком сложных процентов (процентов на проценты) суд считает необоснованными, мнение ответчика о том, что взыскание штрафных санкций на просроченные проценты противоречит ст. 317.1 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В данном случае начисление процентов на проценты («сложные проценты») не происходит. Такие условия возврата кредита не противоречат закону и были согласованы с должником, которая подписала кредитный договор № № и приложения к нему.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает явно несоразмерным последствиям просрочки обязательства размер неустойки за пропуск платежей и считает необходимым и достаточным размер неустойки в сумме 26 000 рублей.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> в сумме 372 423,13 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по договору в размере 372 423,13 рублей, в том числе сумму основного долга 286 819,53 рублей, задолженность по процентам 59 603,60 рублей, неустойку в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 328,62 рублей, а всего 381 751,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова